Дело № 12-121/2018

решение

по делу об административном правонарушении

г.Чита

18 мая 2018 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - Центр видеофиксации ГИБДД) ФИО2 от 21 ноября 2017 года, оставленное без изменения решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее – Управление ГИБДД) ФИО3 от 05 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 14 марта 2018 года решение начальника Управление ГИБДД от 05 января 2018 года отменено, дело возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2018 года это решение суда отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД от 21 ноября 2017 года.

В жалобе лицо привлеченное к административной ответственности, ставит вопрос об отмене этого постановления, прекращения производства по делу, указывая на установку дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, способом, исключающим возможность его обозрения, а именно: при наличии двух полос для движения в каждом направлении знак 3.24 «40 км.» должен быть продублирован на противоположной стороне, чего не сделано в нарушении проекта организации дорожного движения на этом участке дороги. Также приводит доводы о неправильный установке специального технического средства «АРЕНА», не учитывающего погрешность измерения скорости.

Заявитель жалобы о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление с подписью о личном получении. В судебное заседание не явился, защитника не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося заявителя жалобы.

Проверив представленные в оригинале материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав возражавшего против ее удовлетворения представителя Центра видеофиксации ГИБДД по доверенности от 19 января 2018 года ФИО4, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1, раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей на момент нарушения редакции от 26 октября 2017 года), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а именно: положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 вынесла в отношении ФИО1 постановление по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по факту фотосъемки специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», № идентификатора №, сертификат № сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ) 14 ноября 2017 года в 15ч. 02 м. в 

<

адрес>, превышения водителем автомобиля «ФИО5.», государственный знак №, владельцем которого является ФИО1, скорости на 26 км/ч (движении во встречном направлении со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности отсутствия вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Факт управления автомобилем в указанное время и месте, также как наличие ограничивающего скорость знака на рассматриваемом участке дороги, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы от отсутствии вины водителя из-за неверно установленного знака, а также неправильный установке специального технического средства «АРЕНА», не учитывающего погрешность измерения скорости судом во внимание не принимаются.

Правонарушение зафиксировано прошедшим поверку специальным техническим средством, не доверять данным которого оснований не имеется. Указание на нарушения, по мнению заявителя, организации дорожного движения на участке дороги в 

<

адрес>, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решений, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в данном случае установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ФИО2 от 21 ноября 2017 года, оставленное без изменения решением начальника Управление ГИБДД от 05 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

В.А.Трифонов