Дело № 2а-258/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005491-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием 

представителя административного истца Перепелицы Е.С.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России, Управлению по вопросам миграции Управления Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, и обязании внести соответствующие сведения в базы данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, и обязать УМВД России по ХМАО-Югре внести соответствующие сведения в отношении её в необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФМС РФ с целью исключения ее из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой (иные данные), проживала в (иные данные) Российской Федерации. (дата) УМВД России по ХМАО-Югре вынесло решение о запрете (не разрешении) ей въезда на территорию РФ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до (дата). Основанием для принятия такого решения явилось нарушение ею режима пребывания на территории РФ и привлечение к административной ответственности. О решении ей стало известно в (дата). Она обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об отмене в отношении ее запрета на въезд на территорию Российской Федерации, на что получила ответ, о том, что вышеуказанное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. С решением УМВД России по ХМАО-Югре она не согласна, поскольку оно вынесено формально, без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и основных свобод человека. На территории РФ у неё находится вся семья, являющиеся гражданами Российской Федерации - мать и родные сестры. На территории (иные данные) у неё отсутствует жилье и нет близких родственников, в связи с чем, принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до (дата). УМВД России по ХМАО-Югре созданы препятствия для реализации ее прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своими сестрами и матерью, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Кроме того, она считает, что характер совершенного ею административного правонарушения: нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации не создает угрозы национальной безопасности и общественному порядку, и наказание в виде запрета на въезд на территорию России, в том числе и на столь длительный срок, является несоразмерным по отношению к тяжести совершенного ею административного правонарушения.

Отдельным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Управления Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, поскольку находится в (адрес), о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

В судебном заседании интересы административного истца представляла адвокат Перепелица Е.С. уполномоченная доверенностью, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что именно решение ответчика от (дата) нарушило права ФИО2 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, предоставила письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения. 

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданкой (иные данные).

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) постановление по делу об административном правонарушении Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

(дата) постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей (допустила свое проживание без регистрации по месту пребывания).

В этот же день, (дата) постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей (допустила проживание без регистрации по месту пребывания).

(дата) постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей (не встала на учет по месту пребывания).

(дата) года УМВД РФ по ХМАО-Югре на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняло решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до (дата).

Основанием для принятия такого решения явился факт неоднократного 2 и более раза в течение одного года привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данное решение было направлено административным ответчиком по адресу пребывания, указанному административным истцом при её регистрации по месту жительства: (адрес) (почтовый идентификатор № и, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, почтовое отравление вернулось по истечении срока хранения (дата).

(дата) УМВД РФ по ХМАО-Югре в ответ на обращение ФИО2 направило письмо, из которого следует, что в отношении её, (дата) вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до (дата). 

(дата) административный истец обратилась в суд с административным иском к УМВД РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести сведения об отмене решения во все необходимые информационные базы, содержание сведения об иностранных гражданах.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель административного истца подал административное исковое заявление в суд, не предоставив доказательств наличия у него полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на 10 лет до (дата).

(дата) ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата).Согласно п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Так ФИО2 просит признать незаконным письмо УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) уведомляющем её о решении административного ответчика от (дата) о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Однако письмо от (дата) не является решением организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а лишь является уведомлением о вынесенном в отношении административного истца таком решении. 

ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском, и зная о решении о неразрешении ей въезда от (дата), что подтверждается ранее подававшимся административным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения, само решение административного ответчика от (дата) при этом не обжалует.

Кроме того, суд отмечает, что в (дата) административным ответчиком было принято второе решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации увеличивающее ФИО2 срок запрета на 10 лет, которое также ею не обжаловано.

При данных обстоятельствах, суд, установив, что письмо УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и не создает препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований об обязании административного ответчика внести соответствующие сведения в базы данных.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России, Управлению по вопросам миграции Управления Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, и обязании внести соответствующие сведения в базы данных, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: