Дело №1-72/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 28 февраля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Кошелева В.И., 

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гненной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога деревянной беседки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной напротив многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанной беседки, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный день и время, прошел в свой гараж, расположенный вблизи домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где для достижения преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, взял пять отрезков ткани, на которые налил примерно 100 мл. моторного масла, после чего взяв с собой указанные предметы, прошел к деревянной беседке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной напротив многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым. Далее, в вышеуказанный день, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел вовнутрь указанной беседки, где с целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога, действуя умышленно, осознавая, что в результате его умышленных действий наступят общественно-опасные последствия в виде повреждения данной беседки, положил на деревянный топчан, находящийся в указанной беседке пропитанные машинным маслом отрезки ткани, после чего поджог их при помощи находящейся при нем зажигалки. Убедившись, что в результате своих умышленных действий, направленных на повреждение имущества ФИО6 произошло возгорание топчана, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное поврежден путем поджога беседки и находящегося в нем имущества потерпевшей ФИО9 О.В. ФИО1 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как пожар был обнаружен ФИО7, который смог его потушить. Тем самым, ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога беседки, принадлежащей потерпевшей ФИО6, стоимостью 48500 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, вред, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Гненная С.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый ФИО1 загладил причинённый преступлением вред. 

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, обратился с явкой с повинной, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежат удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред, причиненный преступлением заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 свободно и искренне выразила свое волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1, от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент воздушного шара, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бахчисарайскому району, квитанция № от 3ДД.ММ.ГГГГ, как не представляющий ценности, - уничтожить. 

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату, за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: