Судья: Улька М.В. № 22-802/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сызиной Т.И., 

при секретаре Плотниковой Э.О. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е. 

защитника - адвоката Дорохина В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Славского района Калининградской области Студеникина Д.О. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложена обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления со смягчением наказания, адвоката Дорохина В.И., полагавшего представление обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в пос. Большаково Славского района Калининградской области 28 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Славского района Студеникин Д.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкцией указанной статьи предусмотрены более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы; ФИО1 ранее не судим, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы не может быть назначено ФИО1 за совершение данного преступления. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал применение требований ст. 73 УК РФ к основному или дополнительному виду наказания. Просит приговор в части назначенного основного наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

В приговоре отражено, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 относится к категории небольшой тяжести. 

Частью 1 статьи 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены как лишение свободы, так и более мягкие виды наказания.

ФИО1 ранее не судим, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 за совершение указанного преступления не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения более мягкого наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать эту совокупность обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку судом первой инстанции была применена данная норма. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенным видом деятельности является обязательным и не может признаваться условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Судья Т.И. Сызина