25RS0008-01-2019-001522-61

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица на стороне истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Дальнереченское отделение к ФИО4 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» в лице Дальнереченского отделения Филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО4, требуя взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 98796 рублей 80 копеек, пени в размере 3489 рублей 98 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 73 копейки. В обоснование доводов указано, что истец допустила несанкционированное вмешательство в работу электрического счётчика – монтаж дополнительной электроповодки помимо прибора учёта, то привело к искажению данных об объёме потреблённой электроэнергии. Нарушение зафиксировано актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ООО «ДЭСК» в ходе проверки режима потребления и индивидуального прибора учёта электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объём неучтённого потребления электрической энергии составил 37530 кВтч. Расчёт задолженности произведён в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление №). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком о реструктуризации долга на 12 месяцев расторгнуто в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков и объёма погашения задолженности более двух раз подряд.

Третье лицо на стороне истца ООО «ДЭСК» требования иска поддержало, подтвердив выявленное в ходе проверки несанкционированное подключение ответчиком внутридомового оборудования путём монтажа дополнительной электроповодки помимо расчётного прибора учёта. По мнению третьего лица, проверка расчётного прибора учёта потребителя ФИО4 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выявленное нарушение квалифицировано как несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта. 

Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласилась по тем основаниям, что дополнительные провода для пользования электроэнергией не устанавливала, истец не доказал, что она пользовалась электроэнергией в обход прибора учёта.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица на стороне истца требования иска поддержала, ссылаясь на письменные доводы.

Ответчик в судебном заседании требования признала полностью, отказавшись от письменных возражений. Указала, что осознаёт, что допустила нарушение, так как пользовалась электроэнергией, минуя прибор учёта. Просила предоставить рассрочку на пять лет равными ежемесячными платежами, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Указала, что является пенсионером-инвалидом 2 группы, размер её пенсии с ежемесячными денежными выплатами составляет 14000 рублей. Её престарелый муж, ДД.ММ.ГГГГ, тяжело болен, свою пенсию в размере 12000 рублей тратит на приобретение лекарств. Кроме того, она воспитывает внука, который нуждается в медицинской помощи. Предложенная истцом реструктуризация была для неё непосильна, она просила снизить размер платежей до 5000 рублей в месяц, но истец не согласился.

Представитель ответчика возражал относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что ответчик не воспользовалась предоставленной возможностью реструктуризации долга. Считает, что ответчик материальных затруднений не имеет, так как проживает с мужем, супруги имеют в собственности совместно нажитое имущество, за счёт которого долг может быть погашен единовременно.

Представитель третьего лица на стороне истца вопрос о рассрочке оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела спор о праве, заявленный истцом, затрагивает только его интересы и интересы ответчика и не касается интересов других лиц.

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан полностью и своевременно вносить плату за электроэнергию.

Представителями сетевой организации ООО «ДЭСК» при проверке технического состояния приборов учёта электроэнергии у потребителя выявлено допущенное ответчиком ФИО4 несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, что ответчиком не отрицается.

Расчёт задолженности произведён по правилам, установленным Постановлением №, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. 

Поскольку ответчик, являясь потребителем электрической энергии поставляемой истцом (ПАО «ДЭК») в рамках публичного договора, допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, что привело к убыткам, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе рассрочить исполнение решение суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, чтобы не допустить затягивания реального исполнения судебного решения.

Требуя предоставления рассрочки, заявитель определяет её срок на шестьдесят месяцев равными частями, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда.

Судья принимает доводы должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как находит их обоснованными.

Как следует из представленных документов, ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), - инвалид 2 группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособна. Размер пенсии ФИО4 составляет 8970 рублей 18 копеек. Ежемесячные денежные выплаты – 5403 рубля 24 копейки.

Заявителем представлены доказательства наличия неустранимых на настоящий момент обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. У ответчика пенсионера-инвалида, имеющей незначительный доход, не позволяющий достойно содержать себя и свою семью, действительно тяжёлое имущественное положение. С учётом тяжёлого заболевания, расходов на содержание жилого дома, оплату коммунальных услуг, при незначительном размере дохода, ответчик может оказаться в крайне затруднительном материальном положении, что недопустимо.

При этом рассрочка не ущемит права взыскателя, целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

Судья, исходя из целесообразности и необходимости защиты приоритетных интересов взыскателя, того обстоятельство, что решение должно быть исполнимо, разумности сроков его исполнения, соблюдения баланса интересов, а также учитывая тяжёлое материальное положение ответчика и сугубо оценочный характер порядка рассрочки, считает возможным предоставление таковой ответчику ФИО4 для исполнения решения суда на испрашиваемый срок.

С учётом материального достатка должника, размера задолженности, судья считает, что предоставление рассрочки на шестьдесят месяцев отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оплата должником должна производиться после вступления решения в законную силу ежемесячно по 1750 рублей в течение 59 месяцев, с внесением остатка долга в последнем месяце в размере 2283 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» Дальнереченское отделение к ФИО4 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 98796 рублей 80 копеек, пени в размере 3489 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 73 копейки, - всего 105532 (сто пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 51 копейка.

Рассрочить для должника ФИО4 исполнение решения суда на шестьдесят месяцев, с равными выплатами в течение 59 месяцев по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в последний месяц – 2283 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур