<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 «июня» 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующей судьи Веркашинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., ФИО1,

защитника Гулиева Х.С.,

потерпевшего 

<

ФИО>24,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Большаевой К.В., Баландиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыл 

<

Дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Краснохолм г. Оренбурга на открытом участке местности между домами № 19 и 20 по ул. Ленина, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник Федеральной службы исполнения наказаний (далее в тексте – ФСИН России) в форменном обмундировании – инспектор отдела безопасности Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 Управления ФСИН России по Оренбургской области старший лейтенант внутренней службы 

<

ФИО>24, назначенный на указанную должность приказом Врио начальника Управления ФСИН России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> лс от 

<

Дата обезличена>, который является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действует в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 3.1, п. 3.11, п. 3.21 своей должностной инструкции, согласно которым, независимо от места нахождения и времени суток, в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, он обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, по распоряжению руководства осуществляет надзор за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя и осужденными колонии-поселения на выездных объектах, при несении службы на участке колонии-поселения обязан обеспечить контроль за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах административно-территориального образования, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти 

<

ФИО>24 по мотиву личной неприязни к нему как к сотруднику исправительного учреждения системы ФСИН России, а также по мотиву не согласия с законными требованиями 

<

ФИО>24 о прекращении им нарушения общественного порядка и прекращении совершения противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, толкнул 

<

ФИО>24 руками в грудь, после чего нанес ему один удар рукой в лицо, затем в ответ на высказанное 

<

ФИО>24 требование о прекращении противоправного поведения намахивался руками в область его головы и нанес один удар ногой по ноге 

<

ФИО>24, который защищаясь был вынужден отходить назад, после чего продолжил преследование потерпевшего, предпринимая попытки нанести ему удары по туловищу, затем толкнул его, от чего тот упал, и продолжил наносить 

<

ФИО>24 удары руками в область жизненно-важного органа – головы, нанеся не менее 20 ударов по голове и рукам 

<

ФИО>24, который защищаясь закрывал голову руками, затем дергал за капюшон форменной куртки 

<

ФИО>24, в результате отсоединил его и бросил рядом, причинив своими действиями потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области правой верхней конечности, скола коронки 17 зуба, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в суде показал, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пошел прогуляться в центр с. Краснохолм г. Оренбурга, где встретил друзей 5-6 человек, с которыми стоял, разговаривал, употреблял пиво 0,5-1 литр. Он не чувствовал себя пьяным. После взял у друга телефон и отошел поговорить, однако разговор друзей продолжал слышать. Далее он услышал разговор на повышенных тонах и смех со стороны его компании, в этот момент он увидел человека одетого в камуфляжную форму (

<

ФИО>24), который переходил через дорогу в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Продолжая общаться по телефону, его позвал к себе второй человек в камуфляжной форме. Он двинулся к тому, чтобы уточнить, зачем он понадобился. Когда подошел, то более плотный мужчина (Свидетель №1) сказал, что никого не звал. 

<

ФИО>24 выразился нецензурной бранью, что его компания обнаглела, что ему не понравилось, и он оттолкнул от себя 

<

ФИО>24 На что Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 стали ему угрожать, что он поедет навоз чистить, после чего он опять толкнул 

<

ФИО>24 рукой по щеке, и 

<

ФИО>24 его ударил также по лицу, затем пнул ногой. В ходе драки 

<

ФИО>24 схватил его за верхнюю часть куртки. Он попытался высвободиться и они оба упали в сугроб. При падении он ударился головой. Ударился ли 

<

ФИО>24, ему не известно. Насколько он помнит, после падения он оттолкнул 

<

ФИО>24 и отошел в сторону. Второму сотруднику он ударов не наносил. Поднявшись на ноги, он увидел рядом ребят из своей компании. Дальше он отошел в сторону, чтобы прийти в себя. Он не разбирается в знаках различия форменного обмундирования и не обратил внимание на их наличие или отсутствие на форме 

<

ФИО>24 и второго мужчины в камуфляжной форме, никто ему о том, что мужчины являются сотрудниками ФСИН не говорил, те ему не представлялись, удостоверения не показывали, ранее не знакомы. 

На очной ставке с потерпевшим 

<

ФИО>24 в присутствии защитника свои показания подтвердил. (

<

данные изъяты>). 

Однако несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>24, показавшего суду, что он состоит в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы. В его должностные обязанности входит осуществление режимного надзора за осужденными, содержащимися в ИК-1, колонии-поселении при ИК-1 и выездных объектах колонии-поселения, а также выполнение иных обязанностей предусмотренных его должностной инструкцией. Согласно п. 3.11 его должностной инструкции он обязан осуществлять надзор за осужденными пользующимися правом передвижения без конвоя и осужденными колонии поселения на выездных объектах. В с. Краснохолм г. Оренбурга располагается выездной объект ИК-1 – подсобное хозяйство «Краснохолм», где осужденные отбывающие наказание в колонии-поселении при ИК-1 выполняют работы по ведению сельского хозяйства. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он был откомандирован в данное подсобное хозяйство в с. Краснохолм для надзора за осужденными вместе с младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-1 прапорщиком Свидетель №1 Осужденные, отбывающие наказание на территории подсобного хозяйства имеют право передвигаться без конвоя, но под надзором администрации колонии-поселения. Осужденные, отбывающие наказание на территории подсобного хозяйства колонии-поселения ИК-1 в с. Краснохолм сами готовят себе пищу, сами следят за гигиеной, в связи с чем время от времени им необходимо посещать продовольственные магазины. При наличии необходимости и возможности указанные осужденные сопровождаются в магазины с. Краснохолм под надзором сотрудников ИК-1. 

<

Дата обезличена> он с Свидетель №1 на автомобиле последнего (

<

данные изъяты> белого цвета) около 

<

данные изъяты> часов для сопровождения осужденных Свидетель №2 и 

<

ФИО>12 приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

...>. В магазине они закупали продукты. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>» он направился в магазин «

<

данные изъяты>», а Свидетель №1 остался у машины. Они с Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, а именно в камуфляжных брюках и куртках с погонами и знаками отличия (на правом рукаве шеврон с эмблемой ФСИН, на левом рукаве шеврон с эмблемой сотрудника исправительного учреждения). Около входа в магазин «

<

данные изъяты>» стояли несколько мужчин, примерно 7-8 человек. По их голосам и поведению было понятно, что они в состоянии опьянения. Увидев его, кто-то из них стал говорить слово «Дубак» (в разговорной речи – рядовой сотрудник колонии). Он не обратил на это особого внимания и не подал вида. Он прошел мимо них и зашел в магазин. Купив конфеты, он вышел на улицу. Эти несколько мужчин окружили его на открытом участке, примерно в 3-5 метрах от входа в магазин. Один из мужчин, по прозвищу «Бумер» (

<

ФИО>13), подошел к нему вплотную и спросил, почему он такой «обнаглевший». Под «наглостью» тот имел в виду то, что он просто прошел мимо. Также 

<

ФИО>13, пояснил, что ненавидит людей в форме, что те мешают жить осужденным, дернул его за форменную куртки, обратив внимание окружающих мужчин на то, что он сотрудники ФСИН. Когда к нему подошел Свидетель №1 

<

ФИО>13 продолжил свое поведения, выражая свой общий негативный настрой к сотрудникам ФСИН. Свидетель №1 сказал 

<

ФИО>13, что они сотрудники ФСИН и находятся при исполнении служебных обязанностей. Все мужчины, окружившие их услышали Свидетель №1 и поняли, что они являются сотрудниками ФСИН, что также однозначно было понятно по их внешнему виду, поскольку они были одеты в форменное обмундирование. Далее 

<

ФИО>13 сказал Свидетель №1, что бы он забирал его (

<

ФИО>24 и они уходили оттуда в сторону машины. Они пошли к машине, так как хотели сделать все для того, чтобы конфликтная ситуация не получила своего развития. По пути к машине, еще не успев перейти дорогу, он услышал, что кто-то из этих мужчин что-то кричали им. Общий смысл был в том, чтобы они вернулись и продолжили разбираться. Они с Свидетель №1 не реагировали на эти крики и подошли к своей машине. В ответ на призывы вернуться к ним, Свидетель №1 ответил, что если нужно, то пусть сами подходят. В это время на улице около их машины уже стоял Свидетель №2, а 

<

ФИО>12 еще был в магазине «Пятерочка». После этого к ним быстрым шагом подошел ФИО2 Он подошел к Свидетель №1 вплотную и стал спрашивать, зачем Свидетель №1 их звал. На самом деле Свидетель №1 их не звал. Таким образом, ФИО2 провоцировал конфликт. Сразу за ним подошел 

<

ФИО>13 и еще один мужчина. При этом ФИО2 стал говорить ему что-то невнятное, а 

<

ФИО>13 подбежал к Свидетель №1 Они еще раз стали говорить, что находятся при исполнении должностных обязанностей сотрудников ФСИН. В ответ на это ФИО2 с силой толкнул его руками в грудь, а 

<

ФИО>13 стал толкать Свидетель №1 После ФИО2 нанес ему удар ладонью в лицо, не произнося никаких слов. В это время ближе к ним пошли еще несколько человек из компании 

<

ФИО>13, которые ранее стояли у магазина «

<

данные изъяты>». Он потребовал у ФИО2 прекратить противоправное поведение, на что тот обозлился и двинулся на него с целью нанести ему телесные повреждения, а именно несколько раз подряд намахивался руками в область головы, чтобы нанести удары. Он уворачивался от ФИО2, ставил защиту от ударов, отходил назад. Когда они перешли дорогу ФИО2 толкнул его и он упал на снег. ФИО2 стал бить его руками, нанес множество ударов по лицу и голове, не менее 20. Далее ФИО2 стал дергать его за капюшон куртки, пристегнутый на молнию, и тот отстегнулся. Когда он пришел в себя, то рядом был Свидетель №1, а также несколько человек из компании ФИО2 Считает, что окружающие понимали, что они сотрудники ФСИН, так как если бы они с Свидетель №1 не были в форменном обмундировании, то конфликта бы не произошло. Он и Свидетель №1 не давали никаких поводов для конфликта, они никого не оскорбляли и физическую силу применяли исключительно в целях самообороны. 

На очной ставке потерпевший подтвердил свои показания. (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего 

<

ФИО>24, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, имеет специальное звание прапорщик внутренней службы. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он был откомандирован в подсобное хозяйство ИК-1 в с. Краснохолм для надзора и контроля за осужденными, отбывающими наказание на выездном объекте колонии-поселения. 

<

Дата обезличена> они с 

<

ФИО>24 были одеты в форменное обмундирование сотрудников ФСИН и сопровождали осужденных для поездки в магазин с. Краснохолм. Когда он стоял рядом с машиной, а 

<

ФИО>24 вышел из магазина «

<

данные изъяты>», то мужчины, стоявшие у магазина примерно 7-8 человек, назвали его «Дубаком», что среди осужденных означает рядовой сотрудник колонии. Затем мужчины окружили 

<

ФИО>24, он понял, что ситуация накаляется и направился к ним. Один из мужчин ранее отбывал наказание в ИК-1 по кличке «Бумер» (

<

ФИО>13). Подойдя к этим мужчинам, он попытался выяснить причину назревавшего конфликта, на что 

<

ФИО>13 пояснил, что ненавидит людей в форме. Говоря это 

<

ФИО>13 дернул за форменные куртки, обратив внимание окружающих мужчин на то, что они сотрудники ФСИН. Он лично сказал тому и всем окружающим, что они с 

<

ФИО>24 сотрудники ФСИН и находятся при исполнении служебных обязанностей. Все мужчины, окружавшие их слышали его, так как стояли рядом и поняли, что они являются сотрудниками ФСИН, что также однозначно было понятно по их с 

<

ФИО>24 внешнему виду, поскольку они были одеты в форменное обмундирование. Далее, они с 

<

ФИО>24 пошли к машине, так как не желали развития конфликтной ситуации. По пути к машине услышал, что кто-то из этих мужчин что-то кричал им. Общий смысл слов был в том, чтобы они с 

<

ФИО>24 вернулись и продолжили разбираться. В ответ на призывы вернуться, он ответил, что если нужно, то пусть сами подходят. В это время на улице около его машины уже стоял осужденный Свидетель №2, а осужденный 

<

ФИО>12 еще был в магазине «

<

данные изъяты>». После этого к нему быстрым шагом подошел ФИО2 и стал спрашивать, зачем он его звал. За ФИО2 подошел 

<

ФИО>13 и еще один мужчина из их компании. При этом ФИО2 перевел свое внимание на 

<

ФИО>24 и стал что-то говорить тому, возмущаясь его с 

<

ФИО>24 поведением. При этом 

<

ФИО>13 спрашивал у него, почему они такие самоуверенные. 

<

ФИО>13 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и были настроены агрессивно. Практически одновременно они с 

<

ФИО>24 ответили ФИО2 с 

<

ФИО>13, что находятся на службе и являются сотрудниками ФСИН. 

<

ФИО>24 потребовал от ФИО2 успокоиться и сделал ему замечание о недопустимости его поведения. Возмутившись этим замечанием, ФИО2 с силой толкнул 

<

ФИО>24 руками в грудь, затем нанес ему удар рукой в лицо. В это время продолжалась борьба между ним (Свидетель №1) и 

<

ФИО>13 В какой-то момент он обратил внимание на то, что 

<

ФИО>24 лежал в сугробе, расположенном на другой стороне проезжей части, ФИО2 находился над ним и наносил ему удары руками по лицу один за другим. 

<

ФИО>24 только закрывался руками, защищаясь от ударов ФИО2, который был настроен очень агрессивно. Он побежал на помощь 

<

ФИО>24 Когда он подбежал, то ФИО2 уже перестал наносить удары, 

<

ФИО>24 сидел в сугробе и держался руками за голову, закрыв ее. Увидев, что к ним снова подошел 

<

ФИО>13, он потянулся рукой к поясу на ремне брюк, где у него был закреплен газовый баллончик и достал его. Увидев это, мужчины из компании нападавших стали уходить. У 

<

ФИО>24 была ссадина под глазом и покрасневшее лицо, капюшон форменной куртки лежал отдельно на снегу. Считает, что физическое насилие к ним было применено именно в связи с прохождением службы в системе ФСИН, так как все лица из компании 

<

ФИО>13 испытывали неприязненное отношение к служащим ФСИН. Если бы они не были в форменном обмундировании ФСИН, то конфликта бы не произошло вообще. Они с 

<

ФИО>24 повода для конфликта не давали.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, являющихся аналогичными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, следует, что он отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в с. Краснохолм г. Оренбурга на выездной объект, в подсобном хозяйстве «Краснохолм». Надзор за ними на территории подсобного хозяйства осуществляют сотрудники ИК-1 в количестве 3 человек, которые приезжают в с. Краснохолм на 7 суток и меняются каждую пятницу. По территории подсобного хозяйства он передвигается без конвоя, но под надзором сотрудников ИК-1. В пятницу 

<

Дата обезличена> в подсобное хозяйство на смену прибыли сотрудники ИК-1 Свидетель №1, 

<

ФИО>24, а также еще один сотрудник. Они всегда были одеты в форменное обмундирование, то есть в камуфляжные куртки и брюки. На куртках имеются погоны и нашивки. По их внешнему виду однозначно понятно, что они сотрудники ФСИН, то есть представители власти. Во время нахождения в подсобном хозяйстве они с другими осужденными сами готовят себе пищу, сами следят за гигиеной. Для удовлетворения личных потребностей им время от времени нужно посещать магазины. Осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении имеют облегченные условия содержания, поэтому при необходимости они могут под надзором инспекторов ИК-1 посещать продовольственные магазины, расположенные в с. Краснохолм. 

<

Дата обезличена> ему с осужденным 

<

ФИО>12 нужно было съездить в магазин. 

<

ФИО>12 обратился с этим вопросом к старшему инспектору – 

<

ФИО>24 и они под надзором 

<

ФИО>24 и Свидетель №1, около 

<

данные изъяты> часов, прибыли к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

...>. Свидетель №1 поставил машину на парковке около магазина «Пятерочка» и они вчетвером зашли в магазин. Он и 

<

ФИО>12 закупали продукты и другие необходимые товары, Свидетель №1 с 

<

ФИО>24 также были с ними в магазине. Далее Свидетель №1 с 

<

ФИО>24 первыми вышли из магазина и сказали, что будут ждать их у входа. Далее он один вышел на улицу, а 

<

ФИО>12 еще оставался в магазине. На улице около своей машины стоял Свидетель №1, он встал рядом. На противоположной стороне дороги от них был расположен магазин «

<

данные изъяты>», около входа в который находилась компания мужчин, примерно 7-8 человек. Они с Свидетель №1 просто стояли. Спустя несколько минут из магазина «

<

данные изъяты>» вышел 

<

ФИО>24 Находившиеся около входа в магазин мужчины окружили его в нескольких метрах от входа в магазин. Один из мужчин подошел к нему вплотную и что-то говорил 

<

ФИО>24 Он не разобрал слов, но было понятно, что окружившие мужчины провоцировали конфликт, так как они разговаривали с 

<

ФИО>24 на повышенных тонах, хотя он с ними разговаривал спокойно. Эти мужчины первые окружили 

<

ФИО>24 и начали что-то у него выяснять. Он сам, выйдя из магазина, не обращал на них внимание. Свидетель №1 направился к тем. ФИО3, который изначально подошел в плотную к 

<

ФИО>24, дернул 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 за форменные куртки. Далее 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 вдвоем пошли к машине Свидетель №1 В это время кто-то из мужчин кричал им в спину слово «мусора». Также несколько мужчин кричали им в спину, чтобы они вернулись. Свидетель №1 с 

<

ФИО>24 не реагировали на эти крики, и подошли к машине. Далее в ответ на предложение вернуться, Свидетель №1 ответил тем, что если нужно, то пусть сами подходят. После этого быстрым шагом к Свидетель №1 подошел ФИО2, и стал спрашивать зачем тот их звал. На самом деле Свидетель №1 никого не звал. ФИО2 провоцировал конфликт. Сразу за ним подошел мужчина по прозвищу «Бумер», и еще один мужчина из их компании. При этом ФИО2 перекинулся на 

<

ФИО>24 и стал возмущаясь что-то говорить тому. Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 не хотели конфликтовать и каждый из них сказал подошедшим мужчинам, что они при исполнении обязанностей и являются сотрудниками ФСИН, попросили успокоиться. ФИО2, «Бумер» и третий подошедший с ними мужчина слышали это и однозначно понимали, что 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 представители власти и сотрудники ФСИН, так как подошли вплотную к ним и видели их форму, нашивки, погоны. Далее ФИО2 с силой толкнул 

<

ФИО>24 руками в грудь, а «Бумер» с силой толкнул Свидетель №1 руками в грудь. Он так понял, что им не понравилось то, что сотрудники ФСИН пытались урегулировать конфликт, ссылаясь на то, что они при исполнении служебных обязанностей. Потом между Свидетель №1 и «Бумером» завязалась борьба. К 

<

ФИО>24 подошел ФИО2 и ударил его рукой в лицо. 

<

ФИО>24 даже на это не стал применять к нему силу, а старался урегулировать конфликт словесно, стал отходить назад. 

<

ФИО>24 потребовал ФИО2 прекратить противоправное поведение, но тот наоборот двинулся на 

<

ФИО>24 намахиваясь на него руками, пытаясь ударить в область головы. 

<

ФИО>24 уворачивался от него и защищался, отходя назад. Если бы 

<

ФИО>24 не уворачивался, то удары ФИО2 пришлись бы ему в голову. 

<

ФИО>24 пытался остановить ФИО2, задержать его за руки, но ФИО2 был настроен агрессивно. В это время он зашел в магазин «Пятерочка», чтобы предупредить осужденного 

<

ФИО>12 о том, что произошло нападение на сотрудников. 

<

ФИО>12 был рядом с кассой, он позвал его, и они вместе вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, он увидел, что 

<

ФИО>24 уже был в сугробе на противоположной стороне дороги, он был в положении полулежа на спине. ФИО2 при этом стоял над ним и бил его руками в голову. 

<

ФИО>24 своими руками закрывал голову от ударов, защищался. Он отчетливо увидел не менее 3 ударов в голову 

<

ФИО>24 Они с 

<

ФИО>12 побежали к 

<

ФИО>24, там уже также был Свидетель №1 и несколько мужчин из компании нападавших. Когда они подбежали к ним, то ФИО2 уже перестал бить 

<

ФИО>24 он обратил внимание, что у того «заплыл» левый глаз, тот сидел и держался руками за голову. Думает, что физическое насилие к Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 было применено в связи с тем, что они служащие ФСИН, из чувства неприязни к сотрудникам ФСИН, так как в компании нападавших были мужчины ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, либо поддерживающие тесные связи с такими людьми. Свидетель №1 с 

<

ФИО>24 не давали повода для конфликта, они никого не оскорбляли и не на кого не нападали. Свидетель №1 с 

<

ФИО>24 не били ФИО2, не сваливали его на асфальт, не применяли к нему боевых приемов борьбы. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

Дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов, он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты> сребристого цвета гос. номер 

<

Номер обезличен> на парковке напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. Рядом с его машиной была припаркована 

<

данные изъяты> белого цвета, около которой он увидел двух мужчин в форменном обмундировании – сотрудников правоохранительных органов. Их форма представляла собой камуфляжные куртки серого цвета с погонами и знаками различия и камуфляжные брюки серого цвета. По их внешнему виду совершенно четко было понятно, что они сотрудники правоохранительных органов, то есть представители власти, а не просто люди в камуфляжной одежде. Они приехали с двумя осужденными. Вышли вчетвером из машины и зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Позже находясь в том же месте, он обратил внимание, что к указанным мужчинам в форменном обмундировании подошли трое местных мужчин, один из них был по имени ФИО2, другой по кличке «Бумер» (его имя не знает), и еще один мужчина худощавого телосложения. «Бумер» и ФИО2 стали о чем-то разговаривать с сотрудниками правоохранительных органов. Он находился в своей машине примерно в 4 метрах от этих людей, у него работала магнитола в машине, поэтому он не расслышал, о чем они разговаривали и какие слова произносили. Потом он увидел, как ФИО2 толкнул худощавого сотрудника правоохранительных органов руками (

<

ФИО>24). Далее он на несколько секунд отвлекся в телефон, затем поднял взгляд и увидел, как ФИО2 стал намахиваться руками в область головы 

<

ФИО>24 чтобы нанести удары. Сотрудник уворачивался от него и защищаясь от нападения двигался назад. Если бы он не уворачивался, то несколько ударов пришлись бы тому по голове. Сотрудник пытался остановить ФИО2 и отходил назад. ФИО2 продолжал свое нападение на 

<

ФИО>24, а тот по-прежнему продолжал, защищаясь пятиться назад. Таким образом, они оба перешли дорогу (

<

...>) и оказались на противоположной стороне проезжей части. Полный сотрудник правоохранительных органов (Свидетель №1) побежал в сторону 

<

ФИО>24 Спустя несколько секунд, он закрыл окно своей двери и вышел из машины, посмотреть, что происходит. Выйдя из машины, он увидел, что 

<

ФИО>24 лежал на снегу в сугробе у обочины на противоположной стороне дороги, рядом с тем было много мужчин, в том числе ФИО2, «Бумер», 

<

ФИО>23 и другие мужчины. Он увидел, как ФИО2 дергал за капюшон форменной куртки 

<

ФИО>24 и оторвал его, кинув на снег. Он сам не подходил к тем и не может более подробно описать события, происходившие около сугроба. Потом он уехал и вернулся через несколько минут. Он увидел, как со стороны сугроба к Ладе Калине белого цвета вернулись двое вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов вместе с еще двумя гражданскими. 

<

ФИО>24 держал в руке капюшон от своей куртки, под левым глазом был синяк. Жителям с. Краснохолм известно, что рядом находится подсобное хозяйство «Краснохолм», а именно колония поселение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, так как некоторые из жителей села работали там, кроме того часто сотрудники УФСИН вместе с осужденными приезжают в магазины с. Краснохолм за продуктами. О том, что Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 находились в форменном обмундировании было понятно по их внешнему виду, их звания он разглядел на погонах.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседание показал, что в настоящее время он состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской област. В его подчинении находятся инспектор 

<

ФИО>24 и младший инспектор Свидетель №1 В обязанности тех входит осуществление режимного надзора за осужденными, содержащимися в ИК-1, колонии-поселении при ИК-1 и выездных объектах ИК-1, а также выполнение иных обязанностей предусмотренных их должностными инструкциями. С 22 по 

<

Дата обезличена> сотрудники ИК-1 Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 были направлены для несения службы на выездном объекте ИК-1 – «подсобное хозяйство п. Краснохолм». На выездном объекте Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 круглосуточно находятся при исполнении должностных обязанностей. Осужденные, отбывающие наказание на территории подсобного хозяйства колонии-поселения ИК-1, как и все осужденные, переведенные в колонию-поселение имеют право передвигаться без конвоя. Согласно ст. 129 УИК РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения. 

<

Дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на него и 

<

ФИО>24 произошло нападение со стороны неизвестных лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около магазина «

<

данные изъяты>» в с. Краснохолм г. Оренбурга, когда они сопровождали осужденных 

<

ФИО>12 и Свидетель №2 для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены. Свидетель №1 пояснил, что к нему и к 

<

ФИО>24 было применено физическое насилие. В дальнейшем от подчиненных он узнал, что конфликт был спровоцирован мужчинами, находившимися недалеко от магазина «Пятерочка», которым изначально не понравилось то, что 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 одеты в форменное обмундирование и являются сотрудниками ФСИН. Несколько мужчин в ответ на требование Свидетель №1 и к 

<

ФИО>24 о прекращении противоправного поведения применили к ним насилие, то есть один из мужчин стал наносить удары 

<

ФИО>24, а второй стал бороться с Свидетель №1, после чего также еще один из мужчин несколько раз ударил Свидетель №1 по лицу, когда тот побежал к 

<

ФИО>24 для оказания ему помощи. 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 пресекая противоправные действия мужчин напавших на них действовали правомерно, поскольку в соответствии с п. 3.1 своих должностных инструкций, независимо от места нахождения и времени суток, в случае непосредственного обнаружения событий угрожающих личной безопасности они обязаны принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в орган внутренних дел. Считает, что мужчинам напавшим на 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 достоверно было известно, что те сотрудники ФСИН, так как среди нападавших был бывший осужденный отбывавший наказание в ИК-1, который узнал Свидетель №1, кроме того местные жители знают, что сотрудники ФСИН периодически сопровождают осужденных для приобретения продуктов в магазинах с. Краснохолм. 

Свидетель допрошенный по ходатайству стороны защиты 

<

ФИО>15 в суде показал, что 

<

Дата обезличена> он находился рядом с магазином 

<

данные изъяты>» в с. Краснохолм, Однако сам конфликт не наблюдал, так как стоял с другом на расстоянии 50-60 метров от мужчин в камуфляжной одежде, о чем те разговаривали с ФИО2, и кто куда бегал он не видел. 

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов являются:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на ул. Ленина с. Краснохолм г. Оренбурга, между домами № 19 и № 16. В доме № 19 по ул. Ленина расположен магазин «

<

данные изъяты>». Вдоль здания располагается автомобильная парковка. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>24 указал место на парковке, где он находился 

<

Дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов, когда к нему подошел ФИО2 и толкнул его, а также место, где он находился, когда ФИО2 нанес ему один удар ладонью в лицо, находясь примерно в 1 метре от того места, где был припаркован автомобиль Свидетель №1 Участвующий в осмотре 

<

ФИО>24 указал место напротив ступеней ведущих к входу в магазин «

<

данные изъяты>», откуда ФИО2 начал свое нападение на него, а именно стал намахиваться на него руками, чтобы нанести удары в область головы, а он (

<

ФИО>24) отмахивался и уворачивался от него. В процессе этого нападения ФИО2 также один раз пнул его ногой по ноге, при этом 

<

ФИО>24 двигался назад с целью прекращения конфликтной ситуации. Двигаясь назад, 

<

ФИО>24 перешел через дорогу, где после толчка ФИО2 оказался в сугробе, где ФИО2 продолжил наносить ему удары по лицу и голове, как он и говорил в ходе допроса. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>24 указал место на краю проезжей части по ул. Ленина в снежном сугробе, где он упал и где ФИО2 наносил ему удары по лицу и голове. На участке местности, в 5 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном в доме № 16 по ул. Ленина, 

<

ФИО>24 указал место, где располагалась компания мужчин, в том числе ФИО2, и место, где его окружили эти мужчины, когда он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», где 

<

ФИО>13 говорил, что ненавидит людей в форме, после чего дернул его и Свидетель №1 за форменные куртки, обратив внимание окружающих на то, что ФИО2 и Свидетель №1 сотрудники колонии 

<

данные изъяты>);

- протокол предъявления лица для опознания и фотоснимок к нему, согласно которым 

<

ФИО>24 опознал ФИО2, как человека, который 

<

Дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> часов, находясь в с. Краснохолм г. Оренбурга, около магазина «

<

данные изъяты>» нанес ему примерно 20 ударов в область лица и головы. Опознал ФИО2 по чертам его лица, так как хорошо их запомнил во время совершения преступления; (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки, согласно которому у 

<

ФИО>16 изъят оптический DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения установленной на здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра видеозаписи на оптическом диске, согласно которому осмотрены видеозаписи камеры видеонаблюдения установленной на здании, распложенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>. При осмотре видеозаписи «

<

Номер обезличен>», появилось рабочее окно программы «

<

данные изъяты>» с изображением участка местности около входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи на отрезке 

<

данные изъяты> часов (соответствует времени 

<

данные изъяты> часов) видно, как Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 возвращаются к машине Свидетель №1, около которой стоит Свидетель №2 Подойдя к машине, Свидетель №1 обращает свое внимание в сторону, откуда они только что пришли и жестикулирует, далее что то говорит. При этом, рядом с машиной Свидетель №1 припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, водительское окно которого открыто. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном отрезке видеозаписи видно, как они с 

<

ФИО>24 вернулись к его машине после разговора с 

<

ФИО>13, произошедшего около входа в магазин «

<

данные изъяты>». Его жесты на видео это ответ на крики из толпы мужчин из компании 

<

ФИО>13, которые звали его и 

<

ФИО>24 вернуться и продолжить разбираться. В ответ на эти крики, Свидетель №1 ответил им, что если нужно, то пусть сами подходят, и жестикулировал об этом. На отрезке 

<

данные изъяты> часов (соответствует времени 

<

данные изъяты> часов) видно, как к Свидетель №1 подходит худощавый мужчина в темных брюках и куртке с капюшоном одетым на голову и начинает разговаривать с ним. При этом 

<

ФИО>24 и Свидетель №2 находятся рядом. Далее к ним подходят еще двое мужчин: один плотного телосложения с расстегнутой курткой, обутый в высокие зимние сапоги, второй худощавого телосложения в темных брюках с белой полосой, темной куртке и шапке. Худощавый мужчина в капюшоне переключает свое внимание на 

<

ФИО>24 и продолжает разговор с ним, а мужчина плотного телосложения начинает разговаривать с Свидетель №1 Далее худощавый мужчина в капюшоне левой рукой толкает 

<

ФИО>24 в грудь, от чего тот делает шаг назад, но ответных действий не предпринимает. ФИО3 плотного телосложения с силой двумя руками толкает Свидетель №1 в грудь. Участвующие в осмотре 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 пояснили, что «худощавый мужчина в темных брюках и куртке с капюшоном одетым на голову» это ФИО2 ФИО3 плотного телосложения с расстегнутой курткой, обутый в высокие зимние сапоги это 

<

ФИО>13 Личность худощавого мужчины в темных брюках с белой полосой, темной куртке и шапке им не известна. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>24 пояснил, что на данном отрезке видеозаписи видно, как ФИО2 подошел вплотную к Свидетель №1 и стал спрашивать зачем он звал. Сразу за ним подошел 

<

ФИО>13 и еще один мужчина. При этом ФИО2 перевел свое внимание на него (

<

ФИО>24) и провоцируя конфликт стал говорить ему: «Ты че, слышь! …». Он отвечал ему, что не нужно провоцировать конфликт и повторил, что является сотрудником ФСИН, находится при исполнении обязанностей. В ответ на это ФИО2 с силой толкнул его рукой в грудь. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 

<

ФИО>13 спрашивал у него, почему они с 

<

ФИО>24 такие самоуверенные. Он ответил, что является сотрудником ФСИН, находится на службе. Возмутившись замечанием, 

<

ФИО>13 с силой толкнул его руками в грудь руками. В 

<

данные изъяты> часов видно, как ФИО2 наносит один удар левой рукой в лицо 

<

ФИО>24, тот отходит назад, не предпринимая ответных мер, а ФИО2 идет на него. ФИО2 замахивается рукой в область головы 

<

ФИО>24, тот уворачивается и пригинается, затем пытается пресечь действия ФИО2 и продолжает отходить назад. ФИО2 продолжая свое нападение, наносит удар ногой по ноге 

<

ФИО>24, затем снова замахивается рукой пытаясь нанести удар в область туловища 

<

ФИО>24, тот вновь уворачивается от удара, продолжает отходить назад. В 

<

данные изъяты> Свидетель №2 заходит в магазин «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи на отрезке 

<

данные изъяты> часов (соответствует времени 

<

данные изъяты> часов) видно, как 

<

ФИО>24 продолжая отмахиваться и уворачиваться от нападения ФИО2 двигается назад, ФИО2 преследует его пытается нанести ему удары руками по туловищу. Так они оба пересекают проезжую часть, попав в снежный сугроб. 

<

ФИО>24 первым попадает в сугроб и падает, далее в кадре видны только их ноги и части туловищ, также видно как на краю кадра мелькают руки ФИО2 в то время как 

<

ФИО>24 лежит в сугробе. В это время Свидетель №1 продолжая разговаривать с 

<

ФИО>13, отходит на крыльцо магазина «

<

данные изъяты>» и начинает движение в сторону снежного сугроба, где находятся 

<

ФИО>24 и ФИО2 Участвующий в осмотре 

<

ФИО>24 пояснил, что на данном отрезке видеозаписи видно, как он, двигаясь назад, и уворачиваясь от нападения ФИО2, перешел через дорогу на сторону магазина «Красное и Белое», где после его толчка упал на спину на снег. В тот период времени, когда на видеозаписи запечатлены их ноги и части туловищ, ФИО2 нанес ему множество ударов по лицу и голове, как он и говорил ранее на допросе. В кадре видно, как мелькают руки ФИО2, именно тогда он и наносил удары ему (

<

ФИО>24). 

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном отрезке видеозаписи видно, что после того как он, защищаясь, повалил 

<

ФИО>13 на землю, после чего стал призывать его к порядку, отошел на крыльцо магазина и обратил внимание на то, что 

<

ФИО>24 не было рядом, а он уже находился в снежном сугробе на противоположной стороне проезжей части, при этом ФИО2 стоял над ним и руками бил его по голове и лицу. В тот период времени, когда на видеозаписи запечатлены ноги ФИО2 и 

<

ФИО>24, ФИО2 находился над 

<

ФИО>24 и наносил ему удары руками по лицу и голове один за другим. 

<

ФИО>24 только закрывался руками, защищаясь от ударов ФИО2, который был настроен очень агрессивно. Свидетель №1 побежал на помощь 

<

ФИО>24 В 

<

данные изъяты> часов из магазина «

<

данные изъяты>» выходит осужденный 

<

ФИО>12 вместе с ранее зашедшим за ним Свидетель №2 и они также идут в сторону 

<

ФИО>24 Далее в том месте, где упал 

<

ФИО>24 скапливается большое количество мужчин. Далее 

<

ФИО>13, ФИО2 и другие мужчины из их компании уходят в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Оптический диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; (

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которым у 

<

ФИО>24 имеются телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области правой верхней конечности, скола коронки 17 зуба, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (

<

данные изъяты>)

- выписка из приказа Врио начальника УФСИН России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> лс от 

<

Дата обезличена>, согласно которой лейтенант внутренней службы 

<

ФИО>24 назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области; (

<

данные изъяты>)

- копия должностной инструкции инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области старшего лейтенанта внутренней службы 

<

ФИО>24, согласно п. 3.1, п. 3.11, п. 3.21 которой, независимо от места нахождения и времени суток, в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, он обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, по распоряжению руководства осуществляет надзор за осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя и осужденными колонии-поселения на выездных объектах, при несении службы на участке колонии-поселения обязан обеспечить контроль за осужденными, которым разрешено передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах административно-территориального образования; (

<

данные изъяты>)

- копия графика дежурств старшего, среднего и младшего начальствующих составов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 

<

Дата обезличена> года, согласно которой инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области старший лейтенант внутренней службы 

<

ФИО>24 находился при исполнении служебных обязанностей на выездном объекте «Краснохолм» с 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

- выписка из Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации (ст. 26); (

<

данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что они могут быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

данные изъяты> часов, находясь в с. Краснохолм г. Оренбурга на открытом участке местности между домами № 19 и 20 по ул. Ленина, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник ФСИН России в форменном обмундировании – инспектор отдела безопасности Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 Управления ФСИН России по Оренбургской области старший лейтенант внутренней службы 

<

ФИО>24, который является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, по мотиву личной неприязни к нему как к сотруднику исправительного учреждения системы ФСИН России, а также по мотиву не согласия с законными требованиями 

<

ФИО>24 о прекращении им нарушения общественного порядка и прекращении совершения противоправных действий, нанес 

<

ФИО>24 не менее 20 ударов по голове и рукам 

<

ФИО>24, затем дергал за капюшон форменной куртки 

<

ФИО>24, в результате отсоединил его и бросил рядом, причинив своими действиями потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области правой верхней конечности, скола коронки 17 зуба, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>24, который являясь старшим лейтенантом внутренней службы инспектором отдела безопасности Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1 Управления ФСИН России по Оренбургской области, будучи откомандированным на выездной объект ИК-1 – подсобное хозяйство «Краснохолм», совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-1 прапорщиком Свидетель №1 

<

Дата обезличена>, находясь в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, сопровождали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

...> двоих осужденных, отбывающих наказание на территории подсобного хозяйства колонии-поселения ИК-1: 

<

ФИО>12 и Свидетель №2 Возле магазина «

<

данные изъяты>» находилась группа молодых человек в состоянии опьянения, которые назвали 

<

ФИО>24 «Дубаком», один из мужчин 

<

ФИО>13 выражал явные неприязненные отношения к сотрудникам ФСИН, в связи с исполнением их служебных полномочий по надзору за осужденными отбывающими наказание, дергал за форменные куртки, обращая внимание, что они сотрудники ФСИН, на что Свидетель №1 представлялся сотрудниками ФСИН, говорил, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. После ФИО2, перейдя дорогу к магазину «

<

данные изъяты>» применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении последнему не менее 20 ударов по голове и рукам, затем дергал за капюшон форменной куртки 

<

ФИО>24 Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> он совместно с 

<

ФИО>24, находясь в форменном обмундировании сотрудников ФСИН, сопровождали к магазину «Пятерочка», расположенному в с. Краснохолм двух осужденных, где двое мужчин из местной компании стали провоцировать с ними конфликт. Он неоднократно пояснял тем, что они являются сотрудниками ФСИН и находятся при исполнении служебных обязанностей. Однако ФИО2 используя незначительный повод, стал провоцировать конфликт, применил к 

<

ФИО>24 насилие, выразившееся в нанесении последнему не менее 20 ударов по голове и рукам, оторвал капюшон форменной куртки потерпевшего. Свидетель Свидетель №2 слышал, как Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 говорили мужчинам из числа нападавших, что они являются сотрудниками ФСИН и находятся при исполнении служебных обязанностей. Однако ФИО2 стал с силой толкать 

<

ФИО>24 и наносить ему удары руками по лицу и голове, на что 

<

ФИО>24 уворачивался и отходил назад. Свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 были в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов. Их форма представляла собой камуфляжные куртки серого цвета с погонами и знаками различия и камуфляжные брюки серого цвета. По их внешнему виду совершенно четко было понятно, что они сотрудники правоохранительных органов, то есть представители власти, а не просто люди в камуфляжной одежде. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что со слов Свидетель №1 последнему стало известно о нападении на сотрудников. 

Суд не может оценить показания свидетеля защиты 

<

ФИО>15, так как тот конфликт не наблюдал, стоял далеко, разговоров никаких не слышал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что тот не осознавал что перед ним находятся сотрудники ФСИН, форменное обмундирование воспринимал как камуфляжную одежду, Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 ему не представлялись, удостоверения не предъявляли, телесные повреждения наносил из личных неприязненных отношений, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Такой вывод суда основан, на том, что его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, и обстоятельствам дела. Все свидетели при допросе подтвердили, что 

<

ФИО>24 находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Свидетель №1 и 

<

ФИО>24 неоднократно сообщали о своем служебном положение окружающим. Кроме того начало конфликта было связанно с прохождением потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 службы в системе ФСИН, так как все лица из компании 

<

ФИО>13 испытывали неприязненное отношение к служащим ФСИН. Именно форменное обмундирование ФСИН вызвало недовольство бывшего осужденного, на что он обратил внимание своей компании, называя сотрудников «Дубаками», дергая за форменную одежду. Свидетель Свидетель №4 показал, что форма 

<

ФИО>24 и Свидетель №1 была камуфляжного серого цвета, однако имела погоны и знаки различия.

Показания свидетелей подтверждаются изученными материалами дела. Поэтому суд показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 признает достоверными, объективными и берет их в основу доказательств. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти, а именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны сотрудника ФСИН России по Оренбургской области, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, как в отношении подсудимого, так и в отношении других граждан в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что у первого отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, а также, что его действия были спровоцированы 

<

ФИО>24 или Свидетель №1, являются несостоятельными.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на ул. Ленина с. Краснохолм г. Оренбурга, между домами № 19 и № 16. В доме № 19 по ул. Ленина расположен магазин «

<

данные изъяты> протоколом предъявления лица для опознания и фотоснимком к нему, согласно которым 

<

ФИО>24 опознал ФИО2, который применил в отношение него физическое насилие; протоколом выемки, согласно которому у 

<

ФИО>16 изъят оптический DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения установленной на здании, распложенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра видеозаписи и оптическим диском с видеозаписью, согласно которым осмотрены видеозаписи камеры видеонаблюдения установленной на здании, распложенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, где обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

ФИО>24 и свидетеля Свидетель №1; заключениями экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у 

<

ФИО>24 имеются телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области правой верхней конечности, скола коронки 17 зуба, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; выпиской из приказа Врио начальника УФСИН России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> лс от 

<

Дата обезличена>, копией графика дежурств старшего, среднего и младшего начальствующих составов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 

<

Дата обезличена> года согласно которым инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области старший лейтенант внутренней службы 

<

ФИО>24 находился при исполнении служебных обязанностей на выездном объекте «Краснохолм» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; копией должностной инструкции инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области старшего лейтенанта внутренней службы 

<

ФИО>24 и другими письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами. 

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО2 явку с повинной (Том № 1, л.д. 216-217), так как она получена без адвоката и разъяснения ему процессуальных прав, сам осужденный не подтвердил обстоятельства, указанные в данном протоколе, таким образом, явка с повинной будет учитываться только как смягчающее наказание обстоятельство, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МЗ Оренбургской области «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не наблюдается, в ГАУЗ МЗ Оренбургской области «ООКНД» не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», жителями с. Краснохолм по месту регистрации характеризуется положительно, главой с. Краснохолм по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО2 в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости не состоит. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, поскольку данное обстоятельство не могло спровоцировать последнего на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления материалы дела не содержат. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, потерпевший на строгом наказание не настаивал, однако принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения против порядка управления, в отношении представителя власти, нарушающее нормальную служебную деятельность этих лиц, создающее атмосферу неуверенности в собственной безопасности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. 

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В деле имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, ФИО2 не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: оптический диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения установленной на здании, распложенном по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, за период с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Е.А.Веркашинская