Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 16 минут ФИО1, находясь в гараже № ГСК «Полет №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 по причине неприязни, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область паха. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, в левой пахово-подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший были в гараже, вместе с ним выпили спиртного, затем стали ругаться между собой, так как она ревновала Потерпевший №1 Она выгнала его из гаража, тот куда-то ушел. Затем Потерпевший №1 около 15 часов вернулся, хотел зайти в гараж, но она держала дверь и не пускала его, Потерпевший №1 ее оскорбил нецензурными словами, плюнул ей в лицо, она разозлилась, схватила нож, висевший на стене на магните и ударил им Потерпевший №1 После удара тот ушел, а она осталась ждать сотрудников полиции, по приезду которых им сообщила о произошедшем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в гараже, потом вместе с ней выпили спиртного, стали ругаться между собой, он хотел зайти в гараж, но ФИО1 держала дверь и не пускала его, в этот момент он почувствовал удар в пах чем-то острым. Он почувствовал слабость и у него пошла кровь. После этого он ушел к автостоянке, где попросил людей вызвать ему скорую, которая его увезла в больницу. В настоящий момент он с ФИО1 примирился, проживают они вместе, просит ее не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в сторожке ГСК «Полет №», когда туда пришел Потерпевший №1, у которого штанина в области паха была в крови, и сказал, что его ножом ударила ФИО1. После чего Потерпевший №1 вызвали скорую помощь (л.д.71-72). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в сторожке ГСК «Полет №», когда туда пришел Потерпевший №1, у которого штанина в области паха была в крови, и который сказал, что его ножом ударила ФИО1. После чего Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, которая его увезла (л.д.120-122). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает фельдшером скорой помощи и выезжал в ГСК «Полет №», откуда был госпитализирован Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, который сказал, что его ударили ножом (л.д.154-156). 

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщениям, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ножевое ранение причинено Потерпевший №1, с которым он госпитализирован в БСМП-1(л.д.2-3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж № в ГСК «Полет №», зафиксирована обстановка, изъяты нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук (л.д.7-10). Нож был осмотрен (л.д.158-160) и признан вещественным доказательством (л.д.161). 

Согласно заключению эксперта № два следа рук из гаража № в ГСК «Полет №» оставлены ФИО1, другие изъятые следы – не ей, а иным лицом (л.д.17-22). 

Согласно заключению эксперта №, повреждение у Потерпевший №1 в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, в левой пахово-подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущим предмета, каковым мог быть нож (л.д.92-94). 

Согласно заключению эксперта №, нож, представленный на экспертизу, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта №, Потерпевший №1 имеет ?? группу крови. В группе крови ?? основным является антиген А системы АВО. На ноже, одежде потерпевшего обнаружены следы крови, принадлежность которых возможна от Потерпевший №1 (л.д.101-106).

Согласно заключению эксперта №, повреждения на трусах относятся к категории колото-резаного, могли быть образованы как клинком ножа, представленным эксперту, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.130-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указала, где и как она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.109-119).

Оценив в совокупности собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удар ножом, причинив своими действиями ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, заключений экспертов, не имеющих в этой части между собой противоречий, ранение потерпевшему Потерпевший №1 нанесено ножом, который фактически обладает свойствами оружия. В тоже время, данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения с колюще-режущими свойствами. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку в момент причинения ФИО1 ножом телесных повреждений Потерпевший №1, тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, ударов подсудимой не наносил и наносить не пытался, реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимой в тот момент от Потерпевший №1 фактически не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1 потерпевший не совершал (оскорбления к таковым судом отнесены быть не могут), то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо угрозы подсудимой для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или её превышения.

Нанося удары ножом потерпевшему в область паха (переднюю брюшную стенку), где находятся жизненно важные органы, что было очевидным для подсудимой, та осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его жизни и здоровью и желала причинения такого вреда.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой, не отрицавшей, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1 – прямо указавшего, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (которым от потерпевшего стало известно об обстоятельствах конфликта), заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотров и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Из изученных судом материалов дела следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимой доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что со стороны лиц, проводивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимую, потерпевшего и свидетелей или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное ей в суде раскаяние, признание вины, фактическая явка с повинной данная подсудимой в устной форме сотрудникам полиции при первоначальном опросе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании и пояснении на месте обстоятельств преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (выразившееся в оскорблениях, высказанных потерпевшим в адрес подсудимой, что явилось поводом для преступления, о чем указали подсудимая и потерпевший), неудовлетворительное здоровье подсудимой и ее близких, принесение подсудимой извинений потерпевшему, его снисхождение.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное ей преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ей преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора, вызванная поведением самого потерпевшего и его высказываниями в адрес подсудимой. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а установленные смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд, не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью к труду не имеет, также не исключается ее работа в последующем, в том числе в период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 16 739 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, возвращенный ФИО1 – оставить ей по принадлежности;

- трусы, носки, толстовку, футболку, брюки, возвращенные Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий