23RS0058-01-2023-005702-20

Дело №1-412/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сочи 16 ноября 2023 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ступиной С.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, в том, что 04 февраля 2021 года, не позднее 23 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «BMW-545I», государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге «Дублер Курортного проспекта 7 км+760м» в Хостинском районе г. Сочи со стороны Адлерского района г. Сочи в сторону Центрального района г. Сочи, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности- автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила): 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п. 10.1 ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО2, при движении по проезжей части автодороги «Дублер Курортного проспекта 7 км+760м» в Хостинском районе г. Сочи со стороны Центрального района г. Сочи в сторону Адлерского района г. Сочи, в нарушении указанного пункта Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на пешехода ФИО1 который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, конечностей: обширная рана на лице и голове, множественные переломы лицевых костей (открытые переломы верхней челюсти, костей носа, решетчатой ости, скуловых костей), костей свода и основания черепа (лобной, теменных, основной, височных, затылочных костей); размозжение головного мозга; ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, переломы 2-10 ребер слева, разрыв правой доли печени; ссадины на левой голени, левом беде, в левой подвздошной области, перелом крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины; разрыв левой и правой боковой массы крестца, переломы правой и левой лонных и седалищных костей, разрыв лонного симфиза; кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной кости; переломы левой больше –и малоберцовых костей; признаки сотрясения тела – кровоизлияние в ворота селезенки и корни легких. Признаки сотрясения тела, массивность повреждений, их характер и локализация дают основания полагать, что повреждения могли образоваться в едином механизме травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Установленные повреждения являются опасными для жизни и, по данному признаку, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)», по данному признаку квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1., наступила от тяжелой сочетанной травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества больших полушарий головного мозга. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,82 промилле, что указывает на наличие у пострадавшего на момент травмы тяжелой алкогольной интоксикации. Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО2 были квалифицированы следствием по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся.

Адвокатом подсудимого ФИО2 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в заявлении указывается, что потерпевшим является мать погибшего ФИО7, с которой ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба, которые потерпевшая приняла и считает достаточными для прекращения дела, претензий не имеет. К ходатайству адвокат приобщила расписку потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, соглашение об этом. 

В суд так же было предоставлено письменное ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

В судебном заседании адвокат подсудимого пояснила, что ФИО2 совершил впервые неумышленное преступление, ранее не судим, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, кроме этого, он принял меры к возмещению государству причиненного ущерба, оказал благотворительную помощь спортивной школе, кроме этого, за свой счет помогает гражданам в ходе СВО.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал своего адвоката.

Потерпевшая ФИО7 согласна с ходатайством адвоката и просит прекратить дело в отношении ФИО2 за примирением с ним, указывая, что он ей возместил причиненный ущерб, она с ним примирилась. 

Прокурор считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как позиция Верховного Суда РФ заключается в невозможности прекращения дела за примирением сторон по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса РФ.

Судом из предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела объективно установлено, что подсудимый обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся. 

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевшая просит суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая, что подсудимым полностью заглажен причиненный им моральный вред и материальный ущерб, и она примирилась с подсудимым. В свою очередь, в судебном заседании подсудимый так же указывает, что он полностью загладил причиненный им потерпевшей вред. 

Эти обстоятельства исследовались судом в судебном заседании, из предоставленных документов: ходатайств, соглашения и расписки следует, что 14 октября 2023 года ФИО7и ФИО2 заключили соглашение о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате смерти ФИО1в ДТП, согласно прилагаемой к соглашению расписке 14 октября 2023 года, ФИО7 получила от ФИО2 в возмещение ущерба и морального вреда 300 тысяч рублей.

В письменном ходатайстве от 14 октября 2023 года потерпевшая ФИО7 указывает, что ей ущерб и вред, причиненный ФИО2, заглажен в полном объеме и претензий она к нему не имеет, между ней и ФИО2 достигнуто примирение, ущерб и вред возмещены, принесены извинения, которые ею приняты. Об этом же указывается в письменном ходатайстве адвокатом подсудимого ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей ФИО7и подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, законны, обоснованы и основаны на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ, так как он ранее не судим, совершил неумышленное преступление средней тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с решением этого вопроса в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, которая не требует исследования всех доказательств по делу и проведения прений сторон, так как в ходе обсуждения заявленных ходатайств судом были исследованы доказательства, имеющие отношение к заявленным ходатайствам, выслушаны мнения сторон по данному делу, решение о прекращении дела принимается судом в совещательной комнате. 

При этом, суд так же учитывает обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, который ранее не судим, преступления средней тяжести, общественную опасность совершенного им неумышленного преступления и целесообразность освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в Главе 27 УК РФ, как преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом установлено, что ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не содержат ограничений по прекращению уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывается о том, что необходимо разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тем самым, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ не вводят запрет на прекращение за примирением сторон уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, согласно Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 44-УД22-44-К7, были отменены вынесенные в ходе рассмотрения данного дела судебные постановления, а дело было прекращено по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, в определении указывается о том, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон, полностью учтены все требования и положения указанного п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, Определения Верховного суда РФ, при прекращении настоящего дела за примирением сторон соблюдаются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ранее не судимого ФИО2, совершившего впервые преступление средней тяжести. 

Из дела объективно установлено, что ФИО2 действительно примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред, о чем судом получены ходатайства, соглашение, расписка, в судебном заседании были даны пояснения о примирении сторон потерпевшей, подсудимым и его адвокатом. Судом так же установлено, что никакого давления и воздействия ФИО2 на потерпевшую не оказывалось.

Кроме этого, судом были получены доказательства принятия ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Так, судом установлено, что в целях и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, 15 ноября 2023 года ФИО2 заключил с Муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа №11 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи договор благотворительного пожертвования денежных средств, согласно которому передал безвозмездно школе 15 тысяч рублей, в связи с чем, директором МБУ СШ №11 города Сочи в адрес ФИО2 направлено благодарственное письмо.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 работает в должности председателя регионального отделения по Донецкой области общественной организации "Комитет по разрешению экономических конфликтов", осуществляя свою деятельность с 2022 года за счет собственных и привлеченных спонсорских средств, несет транспортные и иные расходы для нормального функционирования Общественной организации, его затраты в месяц составляют 25 000 рублей, о чем указывается в составленной им справке.

Кроме этого, из характеристики ФИО2, выданной Общероссийской общественной организацией "Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтом и защите прав граждан", судом установлено, что ФИО2 с 2022 года возглавил комитет по разрешению экономических споров по Донецкой области, проводит активную работу по противодействию экстремизму и терроризму, гуманитарно всячески поддерживает граждан, находящихся там в трудном положении, чем оказывает значительную поддержку исполнительным, правоохранительным и силовым структурам, трудящимся в непростое время в Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областях. В адрес комитета поступают выражения благодарности от муниципальных, силовых и военных служащих в адрес ФИО2 за активную поддержку в выполнении своих обязанностей, участие в военно-патриотической работе, поддержке и воодушевлении граждан РФ, привитии чувства гордости, ответственности и патриотизма к своей родине/ том 2 л.д.74/. 

Изложенное свидетельствует о том, что принимаемое судом положительное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении него, в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанного подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7, адвоката подсудимого Гукасяна о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW-545I», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО2 для дальнейшего использования, материал доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО2, видеозаписи на оптическом носителе хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.