Дело №1-161/21 УИД: 26 RS 0014-01-2021-001449-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный09 июля 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В. и Куликовой А.К., подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1. обвинялся в том, что он, занимая в соответствии с приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее МБУДО «ДЮСШ» ИГО СК), в соответствии с Должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором МБУДО «ДЮСШ» ИГО СК, являясь лицом, выполняющим и организационно-распорядительные функции, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило: согласно п. 2.13 вести документацию по организации и проведению соревнований, согласно п. 2.15 принятие участия в комплектовании сборных команд учреждения для участия в соревнованиях, совершил преступление против собственности с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Изобильненского городского округа Ставропольского края с использованием своего служебного положения путем присвоения денежных

средств, предназначенных на питание участникам соревнований «Всероссийского традиционного футбольного турнира, посвященного памяти Героя России ФИО2» - «Подвигу десантников 6-ой роты - посвящается» в городе Ставрополе, проводимых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, ФИО1., находясь в административном здании МБУДО «ДЮСШ» ИГОСК по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету 

<

адрес> и желая этого, используя свое служебное положение с корыстной целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на вышеуказанные соревнования направлялись семнадцать воспитанников МБУДО «ДЮСШ» ИГОСК, которые оплачивали расходы по участию в соревнованиях за свой счет и он сам, который при проведении соревнований отсутствовал на месте, поставил свои подписи в заявлении на имя директора МБУДО «ДЮСШ» ИГОСК о выделении из бюджета 

<

адрес> денежных средств на командировочные расходы в общей сумме 43 200 рублей, в связи с направлением на соревнования воспитанников МБУДО «ДЮСШ» ИГО СК для участия в соревнованиях «Всероссийского традиционного футбольного турнира, посвященного памяти Героя России ФИО2» - «Подвигу десантников 6-ой роты - посвящается» в 

<

адрес> проводимых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ смете расходов на участников соревнований, в которой указаны данные о расходах на питание восемнадцати человек на общую сумму 43 200 рублей, подготовленные ФИО3, являющейся делопроизводителем МБУДО «ДЮСШ» ИГОСК, которая не была посвящена в его преступные планы. Затем, указанные документы предоставил в Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Централизованная бухгалтерия» (далее МКУ ИГОСК «Централизованная бухгалтерия»), в результате чего, на принадлежащий ФИО1. расчетный счет №, указанный в заявлении о предоставлении денежных средств, 

<

данные изъяты>

Тем самым, ФИО1. похитил путем присвоения, бюджетные денежные средства Изобильненского городского округа Ставропольского края в общей сумме 43 200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, в целях сокрытия своих противоправных действий и придания видимости законности и обоснованности перечисления денежных средств для организации участия в соревнованиях, ФИО1. предоставил в МКУ ИГО СК «Централизованная бухгалтерия» платежную ведомость ДД.ММ.ГГГГ., содержащую заведомо ложные для него сведения о выдаче семнадцати участникам соревнований и ему самому по 2 400 рублей на питание каждому, указав, таким образом, заведомо ложные сведения о получении указанными лицами денежных средств, ранее выделенных ему МКУ ИГОСК «Централизованная бухгалтерия».

Таким образом, ФИО1., состоя в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Изобильненского городского округа Ставропольского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, путем присвоения, вверенного ему имущества, похитил бюджетные денежные средства 

<

адрес> в общей сумме 43 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признакам присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Куликова А.К. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 247 УПК РФ, изменила обвинение ФИО1. в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицировала действия подсудимого по признакам присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из вышеуказанного заявления государственного обвинителя, основаниями для изменения обвинения послужили следующие обстоятельства: ФИО1. совершил хищение чужого имущества, не выполняя в муниципальном учреждении каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, действия подсудимого не могут подлежать квалификации по признаку хищения с использованием своего служебного положения.

Обсудив заявление государственного обвинителя об изменении обвинения нач. 1 ст. 160 УК РФ с подсудимым ФИО1., его защитником МигуновымС.А., не возражавшими против заявления, исследовав материалы, послужившиеоснованием для изменения обвинения, суд исходит из п. 20 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. «О практике применениязаконодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства)», согласно которомуизменение

государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

После изменения государственным обвинителем обвинения на ч. 1 ст. 160 УК РФ, подсудимый ФИО1. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, выслушав мнения государственного обвинителя Куликовой А.К. и защитника Мигунова С.А., поддержавших ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из обвинения, предъявленного ФИО1., видно, что деяние было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ. привлечение ФИО1. к уголовной ответственности не допустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 28 этого постановления освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Поскольку ФИО1. не только не возражал, но и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимому ФИО1. разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1.

После вступления постановления в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу финансовые документы, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л. д. 183-201), подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО1. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства от представителя гражданского истца поступило заявление об отказе от гражданского иска ввиду полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении производства по гражданскому иску, занесенное в протокол судебного заседания.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,избранную в отношении ФИО1, до вступленияпостановления в законную силу - отменить.,

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Судья

А.В. Счетчиков