№12-6/2020 мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

9 января 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности Крецу Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, директора регионального Представительства Тульского регионального представительства Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор регионального Представительства Тульского регионального представительства Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Данной статьей установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4, действующая по доверенности, Крецу Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы обратила внимание на фактические обстоятельства дела, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «ХКФ Банк» в должности эксперта по правовому регулированию. При приеме на работу ФИО3 предоставил трудовую книжку, в которой содержалась запись «Служба в уголовно-исполнительной системе 09 лет 04 месяца 2 дня». Данные о занимаемой должности трудовая книжка не содержала.

В связи с изложенным полагала, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку отсутствие у нее сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенный в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии у нее вины. 

По мнению заявителя жалобы, мировым судьей при решении вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности не приняты во внимание указания вышестоящих судов, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ».

В судебное заседание ФИО4, ее представитель по доверенности Крецу Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы, действующий по поручению, Алексеев Д.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4, ее защитника Крецу Е.В.

Судья, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 утвержден Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, в котором даны разъяснения следующего содержания. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина (пп. 6 и 7 Обзора).

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» в лице директора регионального Представительства Тульского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Работодатель), и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность эксперта по правовому регулированию Группы финансового урегулирования Тульского регионального Представительства Дирекции «Центр» ООО «ХКФ Банк».

Должность начальника отделения (начальника отдела), которую ранее замещал ФИО3, входит в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие, обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО3 уволен с должности эксперта по правовому регулированию Группы финансового урегулирования Тульского регионального Представительства Дирекции «Центр» ООО «ХКФ Банк».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы, установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при приеме на работу бывших государственных и муниципальных служащих в соответствии с перечнем, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО3, не обеспечила направление сообщения в письменной форме о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Названная обязанность исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несоблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении ФИО4 заместителем прокурора района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В жалобе представитель ФИО4, действующая по доверенности, Крецу Е.В. ссылается на то обстоятельство, что при приеме ФИО3 на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в его трудовой книжке ФИО3 сведения о ранее занимаемой им должности отсутствовали.

Как следует из трудовой книжки ФИО3 серии № №(л.д. 16-19), в ней содержится запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Служба в уголовно-исполнительной системе 9 (девять) лет 04 месяца 2 (два) дня».

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Центрального района г. Тулы Сенопальникова С.Ю. следует, что она (ФИО4) является директором Тульского регионального Представительства ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ, заключая трудовой договор с ФИО3, ей не было известно о том, что он является бывшим госслужащим, поскольку из его трудовой книжки не усматривались сведения о том, что он занимал должность, входящую в перечень, установленный нормативно правовыми актами Российской Федерации. После подписания договора ФИО4 направила все документы, касающиеся приема ФИО3 на работу, в кадровую службу ООО «ХКФ Банк». Об обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ей (ФИО4) известно не было, поскольку согласно должностной инструкции такая обязанность возложена на работника кадровой службы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает в Тульском региональном Представительстве ООО «ХКФ Банк» помощником директора. Подбором персонала Общества занимается кадровая служба - Департамент по работе с людьми, которая территориально находится в 

<

адрес>. Кандидат, который направляется Департаментом, приходит в региональное представительство, где у него принимаются следующие документы: паспорт, СНИЛС, свидетельства о браке, о рождении детей (при наличии), военный билет. Заполняются два экземпляра трудового договора, должностная инструкция, дополнительное соглашение. Указанные документы направляются в кадровую службу, где они проверяются, и передаются на подпись директору. В случае с ФИО3 была такая же процедура по оформлению документов. При этом, он не сообщал, что ранее занимал должность, входящую в перечень, установленный нормативно правовыми актами Российской Федерации. Какая-либо анкета, в которой бы указывались биографические данные претендента на должность, не заполняется. Иные документы, представленные ФИО3 с целью трудоустройства, информации о прежней должности не содержали.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что свидетель является подчиненной ФИО4, не может ставить под сомнения его показания, поскольку ФИО2 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судья районного суда не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО3 при заключении трудового договора сообщил работодателю о замещаемой им ранее должности, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, у ФИО4 отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем она не имела возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора регионального Представительства Тульского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора регионального Представительства Тульского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора регионального Представительства Тульского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица действиях должностного лица - директора регионального Представительства Тульского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья