Дело №2- 1612/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в обоснование которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут по 

<

адрес>, между автомобилем марки «BMW 116 I», госномер №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «AUDI А4 QUATTRO», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217230», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем гражданину ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение ответчиком-ВоронинымИ.А. требований п.п. 1.3. 1.5,9.10. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, а также полученных автомобилями участников ДТП повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и материалах дела об административном производстве.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ООО «ЦСО»

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии ст. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». истица обратилась к ответчику-1 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения ФЗ «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО - в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Согласно, ц. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано ООО «ЦСО» страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 200,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 рублей, соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истице в результате повреждения автомобиля «BMW 116 I». госномер № в ДТП. составил: 79 400,00 рублей - с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 124 000,00 рублей - без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты ответчиком-1 страхового возмещения составил 12 700.00 рублей:

79 400.00 - 42 200,00 - 24 500,00 = 12 700.00.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «ЦСО», по причине отзыва его лицензии. О чем судом вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ng доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающий условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6- П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Материалами дела об административном производстве, а равно заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены как факт противоправности (виновности) действий ответчика-2, так и размер причиненного истице имущественного вреда в результате совершенных ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице имущественным вредом.

Исходя из изложенного размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением и выплаченным ООО «ЦСО» в рамках действия положений ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО3.

Исходя из сказанного и принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 44 600,00 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО3, исходя из расчета:

124 000,00 - 79 400,00 = 44 600,00, где: 124 000,00 рублей - это размер имущественного вреда без учета процента износа узлов и деталей автомобиля; 79 400,00 рублей - это размер имущественного вреда с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Компенсацию имущественного вреда в размере 44 600,00 рублей: Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей; Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. - Расходы на оплату почтовых услуг в размере 104,46 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иск суду не представили. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут по 

<

адрес>, между автомобилем марки «BMW 116 I», госномер №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «AUDI А4 QUATTRO», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217230», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем гражданину ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение ответчиком-ВоронинымИ.А. требований п.п. 1.3. 1.5,9.10. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, а также полученных автомобилями участников ДТП повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и материалах дела об административном производстве.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ООО «ЦСО»

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее ДТП было признано ООО «ЦСО» страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 200,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 рублей, соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истице в результате повреждения автомобиля «BMW 116 I». госномер № в ДТП. составил: 79 400,00 рублей - с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 124 000,00 рублей - без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 00 

Таким образом, размер недоплаты ООО «ЦСО» страхового возмещения составил 12 700.00 рублей:

Истицей 10.09.2018г. подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «ЦСО», по причине отзыва его лицензии. О чем судом вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ng доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающий условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6- П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

В судебном заседании установлен факт противоправности (виновности) действий ФИО3, и размер причиненного истице имущественного вреда в результате совершенных ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице имущественным вредом., который подтвержден заключением эксперта- техника ИП ФИО6 и требования истца о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере 44 600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворени.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату нотариуса, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности. В доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 связанные со страховыми и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных истцом по оплате почтовых услуг в сумме 104 рубля 46 коп., связанных с направлением ответчику претензии, данные требования суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП—удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 44 600,00 рублей: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 104,46 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.С. Стороженко