судья Евтеева О.А.

дело в суде I инстанции № М-3255/2025

апелляционное производство № 33-58028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0019-02-2025-007739-40

Москва	 04 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., при помощнике судьи Кискиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 г. о передаче административного искового заявления ФИО1 к ФГБУ «ФНКЦ КМИБ» ФМБА России о признании незаконным решения врачебной комиссии для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФНКЦ КМИБ» ФМБА России о признании незаконным решения врачебной комиссии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что поскольку ГПК РФ и КАС РФ не предусмотрено обжалование определений о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, об изменения процессуального статуса сторон с административных истца и ответчика на истца и ответчика, данные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ФИО1 подлежит возврату.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права районным судом при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

Таким образом, в данном случае определение суда о переходе к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства от 03 июня 2025 г. не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования, как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 09 декабря 2025 года.