Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 29 января 2019 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казариной В.П.,

потерпевших ФИО2, ФИО6,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Свидетель №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, призывника, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый Суфиев 

<

данные изъяты> совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А, где руками открыл внутреннее запорное устройство двери, после чего незаконно проник в ограду жилого дома, откуда тайно похитил велосипед «STELS 450» стоимостью 3000 рублей, а также медный кабель длиной 15 метров стоимостью 214 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3214 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где через проем под воротами гаража, незаконно проник в ограду жилого дома, откуда тайно похитил велосипед «Headliner» стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и пояснил, что в один из дней конца апреля 2017 года он, возвращаясь домой из 

<

адрес>, решил проникнуть в один из домов с целью кражи велосипеда, чтобы в последующем доехать на нем в 

<

адрес>. Проходя возле одного из домов около маслозавода 

<

адрес>, он перелез через забор и подошел к крытой ограде дома, где дернув входную дверь руками, открыл ее. Пройдя в ограду дома, он обнаружил велосипед «Стелс», а также электрокабель длиной 10-15 метров, которые решил похитить. Взяв велосипед и кабель, он вышел на улицу и на похищенном велосипеде доехал до д. 

<

адрес>. В последующем, медный кабель он сдал в пункт приема лома, а похищенный велосипед поменял на планшет с Свидетель №5, а тот в свою очередь данный велосипед продал Свидетель №7 Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой со Дня молодежи 

<

адрес> и также решил похитить велосипед в одном из домов 

<

адрес>, чтобы на нем доехать домой. Проходя по одной из улиц, он увидел проем под воротами гаража дома, через который проник в гараж, а затем в ограду жилого дома, где обнаружил велосипед «Хедлайнер». Данный велосипед он выкатил на улицу через двери ограды и уехал на нем в д. Малый Сарс. Велосипед он спрятал в лесу, изредка катаясь на нем вместе с друзьями, а в конце июля 2018 года узнал, что велосипед у Свидетель №11 забрала Свидетель №4 и велосипед был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 28-36).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, данных в судебном заседании и которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в один из дней конца апреля 2017 года утром она обнаружила пропажу велосипеда «Стелс» стоимостью 3000 рублей, который накануне находился в ограде ее дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>, а также медного кабеля в количестве 15 метров. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что кражу имущества из ограды ее дома совершил ранее незнакомый ФИО1, который принес ей извинения, а также выплатил денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения вреда. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ограды ее дома по 

<

адрес> был похищен велосипед «Хедлайнер», приобретенный для дочери летом 2017 года. О краже велосипеда она сообщила в полицию. В июле 2018 года ей позвонила свекровь Свидетель №4 из д. Сорокино и сообщила, что та у местных ребят обнаружила и забрала велосипед, похожий на велосипед дочери. Приехав в д. Сорокино, она опознала похищенный велосипед по отличительным признакам. В дальнейшем велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции. Ущерб от хищения велосипеда составляет 9000 рублей, данный ущерб с учетом материального положения семьи является для нее незначительным ущербом, ущерб возмещен, требований материального характера к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что весной 2017 года от дочери ей стало известно о краже велосипеда из ограды дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Проникновение в ограду было совершено через двери со стороны огорода, где были обнаружены грязные следы, также была вывернута заглушка на двери. От дочери ей также известно, что подсудимый возместил причиненный ущерб и принес извинения.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, на стадии следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 76-77).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что летом 2017 года он увидел у ФИО1 велосипед «Стелс», обменявшись с ФИО1 велосипедом на планшет. Некоторое время он катался на велосипеде, а затем продал его Свидетель №7 Также летом 2018 года к ним в 

<

адрес> на скоростном велосипеде приезжал ФИО1 На данном велосипеде, помимо ФИО1, также катались братья ФИО26. В последующем от ФИО1 он узнал, что оба велосипеда им были похищены из домов в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 следует, что в двадцатых числах июля 2018 года его брат ФИО4 приехал домой на скоростном велосипеде, сказав, что данный велосипед тот купил. С разрешения ФИО4 он также стал кататься на данном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ, катаясь на велосипеде, к нему подошла Свидетель №4 и сказала, что велосипед похож на тот, который был похищен у ее родственников в 

<

адрес>, после чего забрала велосипед и укатила его к себе домой (т.2 л.д.1-2). 

Свидетель ФИО26 Ар.Р. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №10 на стадии следствия, дополнив, что весной 2017 года у ФИО1 появился велосипед, который ФИО1 поменял на планшет с Свидетель №5 Летом 2018 года ФИО1 вновь приехал в 

<

адрес> на скоростном велосипеде, на котором также катались он и его брат ФИО5. В последующем велосипед у его брата забрала Свидетель №4 Со слов ФИО1 ему известно, что оба велосипеда были похищены им в 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что летом 2018 года от снохи ФИО6 ей стало известно о хищении из ограды их дома в 

<

адрес> велосипеда. Спустя 2-3 недели после этого на улице д. Сорокино она увидела у братьев ФИО26 похожий велосипед. Забрав у ребят велосипед, она позвонила ФИО6, которая по приезду в д. Сорокино опознала велосипед, как похищенный из ограды их дома. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании об обстоятельствах хищения и обнаружения велосипеда «Хедлайнер», дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что летом 2017 года одноклассник сына – Свидетель №5 продал ее сыну ФИО3 велосипед за 1500 рублей. В ходе следствия у них была изъята рама от данного велосипеда, так как велосипед неоднократно ломался, и от него осталась лишь рама. 

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №7 и ФИО9 на стадии следствия поясняли, что весной-летом 2017 года у ФИО1 появился велосипед «Стелс», который тот поменял на планшет с Свидетель №5, а тот в свою очередь продал данный велосипед им за 1500 рублей. ФИО1 рассказывал им позднее, что велосипед тот похитил в 

<

адрес> в одном из домов. Кроме того, в первых числах июля 2018 года у ФИО1 появился скоростной велосипед черно-зеленого цвета, который со слов ФИО1 тот похитил из ограды одного из домов в 

<

адрес>, когда возвращался домой со Дня молодежи (т.1 л.д.206-209, 213-216). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 следует, что в последних числах апреля 2017 года, гуляя в 

<

адрес> вместе с ФИО1, они поссорились с ФИО1 и пешком пошли домой в д.Малый Сарс. На следующий они узнали от ФИО1, что ночью того дня, тот похитил со двора дома, расположенного возле маслозавода 

<

адрес>, велосипед «Стелс», на котором доехал по дома (т.1 л.д.239-243,т.2 л.д.16-17).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д.8,104 – данными протоколов принятия устного заявления о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: из домовладения ФИО11 по 

<

адрес> А 

<

адрес> в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество на общую сумму 3450 рублей; из домовладения ФИО6 по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «Хедлайнер» стоимостью 9000 рублей; т.1 л.д. 16-33 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре ограды дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> повреждений запорных устройств дверей не обнаружено, на момент осмотра дверь, ведущая в огород, открыта, на проезжей части со стороны огорода обнаружены следы обуви и дорожка велосипедного колеса; т.1 л.д. 116-124 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре ограды дома по 

<

адрес> повреждений запорных устройств дверей не обнаружено; т.2 л.д. 105-109,118-133 – данными технических паспортов на жилые дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> и по 

<

адрес>, согласно которым жилые дома потерпевших состоят, в том числе из пристроя, навеса, сарая; т.1 л.д.150-156 – данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 был изъят велосипед «Хедлайнер», т.1 л.д.227-232 – данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №8 была изъята рама велосипеда «Стелс»; т.1 л.д. 157-163, 165-166, т.2 л.д. 4-6, 7-8 – данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: велосипед «Хедлайнер», возвращенный под расписку потерпевшей ФИО6 и рама от велосипеда «Стелс», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; т.1 л.д. 84-87, 195-197 – данными протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 собственноручно указал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества из дома ФИО2 и ФИО6

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 и по факту имущества ФИО6 квалифицирует каждый из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, что следует из исследованных судом доказательств и показаний потерпевшей в судебном заседании.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого по каждому из эпизодов хищений на ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, проникновение в жилище было связано именно с совершением хищения велосипедов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в содеянном, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, а по факту хищения имущества ФИО2 - также несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает личность подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и состояния здоровья. ФИО1 по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с родителями, по характеру уравновешенный, сдержанный, в настоящее время не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в КДН и ЗП администрации Октябрьского муниципального района, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.10 ч.1, ст. 20.22 КоАП РФ, ранее не судим.

Учитывая, что хищение имущества ФИО2 было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с положениями ч.2 ст. 88 УК РФ, а также с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания по факту хищения имущества ФИО6, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 судом назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшие ФИО2 и ФИО6 отказались от заявленных на стадии следствия гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда «Стелс», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – следует возвратить ФИО2; велосипед «Хедлайнер», хранящийся у потерпевшей ФИО6 – следует оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: раму от велосипеда «Стелс», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО2; велосипед «Хедлайнер», хранящийся у потерпевшей ФИО6 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р.Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-9/2019