Дело №2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 17 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Гончаровой А.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.06.2016г. на АД Выселки - Новомалороссийская Краснодарского края, 6 км.+15 м., водитель П.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н 

<

..>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля «Вольво», г/н 

<

..>, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Вольво» получил механические повреждения. Виновником этого ДТП признан водитель авто ВАЗ 21093, г/н 

<

..>, П.А.В. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль денежную сумму в размере 138 797,85 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S80, г/н 

<

..>, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 373 952 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 235 154,15 рублей. Однако, ответчик при попытке мирного досудебного урегулирования спора, отказался выплачивать данную денежную сумму, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 154,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 500 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя увеличил, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, материальный ущерб составляет 450 751 руб., так как ответчик выплатил его доверителю денежную сумму в размере 138 797,85 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 203,15 руб., что увеличивает сумму иска на 26 049 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1500 руб. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом- телеграммой. 

В своем письменном отзыве на иск, просил суд истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что, в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Вольво, гос. номер 

<

..>, превышает его до аварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «АТБ Бюро-Саттелит» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу, перечислив ему сумму в размере 138797.85 руб.

Пунктом 18. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО.» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступлении страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. (173456,85-34659,00=138797,85).

Считают, что экспертное заключение ИП В.Е.А. 

<

..> от 22.07.2016 г. невозможно считать достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденный Президиумом ВС РФ от 22,06.2016г., судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. необоснованные, так как, в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О. некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя и в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. ответчик считает несостоятельными. 

Согласно ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением нескольких рисков, в том числе риска причинения морального вреда. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2016г. на АД Выселки - Новомалороссийская Краснодарского края, 6 км.+15 м., водитель П.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н 

<

..>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля «Вольво», г/н 

<

..>, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Вольво» получил механические повреждения. Виновником этого ДТП признан водитель авто ВАЗ 21093, г/н 

<

..>, П.А.В. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По условиям договора, страховщик обязан был произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль денежную сумму в размере 138 797,85 руб.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S80, г/н 

<

..>, стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 373 952 рублей. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, представленного истцом суду, согласно отчету «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S80, г/н 

<

..>, проведенного в досудебном порядке истцом, определением Кореновского районного суда от 19.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Вольво S80, г/н 

<

..>.

Согласно заключению эксперта 

<

..> от 01.02.2017 года ООО «Центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, г/н 

<

..> с учетом износа, составила сумму в размере 450 751 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами представителя ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду его значительных затрат, поскольку это право принадлежит истцу и в случае удовлетворения доводов ответчика будут нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, не принимает эти доводы во внимание. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, размер причиненного истцу ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет сумму в размере 261 202,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Что касается требований представителя истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то суд считает, что не выплатой требуемой истцом суммы возмещения, истцу были причинены моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является явно завышенной, не соответствующей степени ее моральных страданий. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как считает, что эта сумма компенсации морального вреда будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителю истца в размере 1500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 812,02 руб. 

Так как, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр Экспертиз» о взыскании этих расходов в размере 20 000 руб. по производству экспертизы с ПАО «Ингосстрах», отказав в остальной части ходатайства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 202,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., всего, в размере 265 702,15 руб., в остальной части его исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 812,02 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз» (

<

...>) судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, перечислив их на счет получателя ИНН 

<

..>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.