Дело № 12-489/2025

16RS0045-01-2025-002123-13

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в случае, если жалоба не будет удовлетворена, исключить из постановления суждение о виновности. 

Потерпевший ФИО5 просил постановление оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 просил постановление оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> В по 

<

адрес>, водитель а/м Лада Ларгус г/н № ФИО5, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом Ямаха FZ 6S г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 60 календарных дней срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек. 

Отмена оспариваемого постановления приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть отменено. 

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее. 

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Такой подход применен в постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-АД14-4, постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД13-42, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №

В связи с этим обжалуемые постановление подлежит изменению, необходимо исключить слова «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, так как он управляя мотоциклом Ямаха FZ 6S г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности им состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, так как он управляя мотоциклом Ямаха FZ 6S г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности им состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его получения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Кузина В.Е.