РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием прокурора Черныш Е.Ф.

представителя лица представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК ФИО3 от 06.02.2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК от 06 февраля 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено постановление по административному делу в отношении ИП ФИО1.

Данным Постановлением от 06.02.2017 года суд признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 Кодекса «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме .... рублей.

Однако он, ИП ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям: при установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований закона № 170- ФЗ, при проведении технического осмотра транспортных средств, а именно передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее - ЕАИСТО) сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

По утверждению инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольского краю, ФИО5, выступающего в судебном заседании в качестве свидетеля, факт наличия записи о внесении в ЕАИСТО информации о прохождении технического осмотра автомашины .... установлен.

Также, из доводов свидетеля ФИО5 следует, что данные были внесены ФИО1 21.11.2016 года, затем запись была удалена, якобы тоже ИП ФИО1.

В обосновании своих утверждений в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5 была представлена копия из ЕАИСТО, имеющаяся в материалах дела, где не было указано ФИО лица, вносившего и удалившего данные по спорному автомобилю. Если предполагать, что данные были внесены ИП ФИО1, тогда в копии сведений из ЕАИСТО, представленной сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольского краю, должен был быть указан присвоенный внутренний номер и ФИО лица, вносившего спорные сведения. Ни того, ни другого не имеется в загруженных сведениях от 21.11.2016 года, что подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Более того, ИП ФИО1 суду был представлен протокол осмотра доказательств от 28.01.2017 года, номер в реестре 1А-112 на нотариальном бланке 50 АА 7480530, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Балашиха Московской области в порядке статьи 80 Основ законодательства о нотариате (на 8 листах). Протокол был приобщен к материалам дела. Исходя из данного протокола следует, что на дату 21.11.2016 года ИП ФИО1 не вносились данные по спорному автомобилю .... (Приложение № 5 указанного Протокола).

Однако, мировым судьей судебного участка № 3 не был надлежащим образом рассмотрен и оценен вышеуказанный протокол, как доказательство в обоснование невиновности ИП ФИО1 по вменяемому ему административному правонарушению. При рассмотрении административного дела по существу судом было установлено, что сведения о прохождении технического осмотра переданы и удалены ИП ФИО1

На официальном сайте Российского союза страховщиков (РСА) имеется информация о наличии мошенничества в области осуществления технического осмотра. Как предупреждает РСА «мошенники преступно пользуются доступами в ЕАИСТО определенных участников технического осмотра, путем хищения логинов и паролей в результате интернет - мошенничества. Внести и удалить спорную информацию в ЕАИСТО от 21.11.2016 года могло любое лицо, сведения о котором не известно по настоящее время.

Доводы ИП ФИО1 были опровергнуты показаниями сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольского краю, однако суд ничем не обосновывал данную позицию.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд основывался только лишь на доводах и представленных доказательствах одной стороны в ходе рассмотрения дела по существу спора, что противоречит закону.

В подтверждение того факта, что ИП ФИО1 не были внесены сведения в ЕАИСТО 21.11.2016 года, ИП ФИО6 ходатайствовал перед судом, путем предоставления письменного ходатайства, об установлении IP адреса ЭВМ, с которого был совершен вход в ЕАИСТО, об установлении лица, которому принадлежал данный компьютер.

Указанную информацию может предоставить ГУ МВД России, так как отвечает за ведение информационной системой ЕАИСТО, предоставляет к ней доступы и контролирует ее работу.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае невозможности получения доказательства лицом, участвующем в судебном заседании самостоятельно, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ последний вправе обратиться к суду за истребованием доказательств.

Однако суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательства, хотя получение данной информации способствовало бы надлежащему рассмотрению дела по существу.

У ИП ФИО1 отсутствовала возможность для предоставления доказательства об IP адресе ЭВМ, с которого был совершен вход в ЕАИСТО, какому лицу принадлежал данный компьютер.

В судебном заседании были даны свидетельские показания технического эксперта, работающего у ИП ФИО1 в подтверждении того факта, что ни он сам, ни ИП ФИО1 не вносили информацию в ЕАИСТО числом 21.11.2016 года об автомобиле ВАЗ 21043 р/з У 802 ХЕ. ФИО7 и пароль имеются только у него и ИП ФИО1 ФИО7 и пароль хранятся в компьютере. Кроме них доступа к компьютеру ни у кого нет.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу, подлежащие установлению.

Тем не менее, свидетельские показания технического эксперта ИП ФИО1 не были приняты во внимание судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4.1. ч. 4 КоАП РФ, не оценив надлежащим образом доказательства в совокупности, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от 06.02.2017 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель лица представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе ее доверителем ИП ФИО1 и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от 06.02.2017 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

Участвующий в судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 06.02.2017 г. оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, т.е. по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д.80-86).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-диагностической картой, Бланк № АК 2000224756 (л.д. 11);

- направлением на проведение технического осмотра (л.д. 12);

-копией договора от 16.11.2016 г. (л.д. 13-14)

- копией квитанции (л.д. 15,17);

-объяснением К. Ю.Н. согласно которого следует, что она является владельцем автомашины марки ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

***>. Примерно в начале ноября 2016 года, он обратился в филиал страховой компании «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес> для получения полиса обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО». Руководитель страховой компании ФИО8 сказала, что выдача полисов «ОСАГО» осуществляется в порядке очереди. После этого ФИО8 на чистом листе формата А4 собственноручно написала перечень документов и поставила дату прибытия за полисом 16.11.2016 года в 11 часов, при этом пояснила, что в указанное время ей необходимо прийти без диагностической карты транспортного средства. Поскольку такие карты они выдают сам и они является одним из условий получения полиса «ОСАГО». 16.11.2016 года в назначенное ФИО8 время он прибыл в страховой отдел «Росгосстрах», где сотрудник отдела ФИО9 начала оформление документов необходимых для выдачи полиса «ОСАГО». ФИО9 откопировала все представленные им документы, в том числе СНИИЛС, предложила ему перевести накопительную часть его пении в «Росгосстрах», он ответил отказом, и она вернула ему документы.. Далее ФИО9 предоставила ему направление №АК 2000224756 на прохождение технического осмотра технического средства у ИП ФИО1 по адресу: с.

<

адрес>. Далее ФИО9 передала ему незаполненную диагностическую изготовленную на бланке, имеющем №АК 2000224756 на которой имелась печать ФИО1. Когда ФИО9 передала ему диагностическую карту, сказала, что прохождение технического осмотра его транспортного средства является его желанием, это не повляет на выдачу полиса «ОСАГО». Спустя непродолжительное время ФИО9 передала ему полис «ОСАГО» № 0902446495. Технический осмотр транспортного средства соответствующих операторов он не проходил в том числе у ИП ФИО1 (л.д. 18-19);

-требованием о предоставлении документов заместителю прокурору района Р.С. Стукалову (л.д.20);

-ответом и.о. начальника СО г. Михайловска ПАО СК «Росгосстрах» Черновой

О.В. на требование заместителя прокурора района, согласно которого следует, что ФИО4 при обращении 16.11.2016 года в СО г.Михайловска был выписан полис ОСАГО на сумму .... руб. и предоформленные документы на технический осмотр в сумме .... + комиссия банка в размере .... руб. Так же данному клиенту было предложено перевести свою накопительную часть пенсии в их Негосударственный Пенсионный фонд, но ФИО4 не подошел по возрасту.(л.д.21);

- копией страхового полиса серия ЕЕЕ № 0902446495 (л.д.22);

-копия сообщения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 от 12.12.2016 года согласно которого следует, что в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра занесены следующие сведения о прохождении технического осмотра автомобиля .... регистрационный знак У802 ХЕ-26, идентификационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации 26 НН 116562: дата прохождения 21.11.2016 года, оператор технического осмотра- индивидуальный предприниматель ФИО1, регистрационный номер в реестре операторов 06665 (л.д.23);

- копией объяснения ФИО1 от 20.12.2016 года согласно которого следует, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с проведением технического осмотра транспортных средств, на линии диагностирования расположенной по адресу: 

<

адрес> С ПАО «Росгосстрах» примерно в 2013 году он заключил договор об оказании услуг формирования клиентов о возможности прохождения технического осмотра транспортных средств на линии диагностирования расположенной по указанному адресу. Условия указанного договора в настоящее время он не помнит. Он ведет учет диагностических карт выданных им после проведения технического осмотра транспортных средств. Диагностическая карта заполняется в двух экземплярах, один передается собственнику транспортного средства, другой остается на линии, соответствующие записи заносятся в журнал, после чего результаты диагностирования вносятся в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Дать пояснения об обстоятельствах прохождения технического осмотра 21.11.2016 года автомобиля марки ВАЗ 21043 регистрационный знак У 802 ХЕ-26 на линии диагностирования по адресу: 

<

адрес> настоящее время не может в связи с давностью. Он передавал в ПАО «Росгосстрах» и его структурные подразделения бланки диагностических карт, договор о проведении технического осмотра с целью использования условий договора заключенного с ПАО «Росгосстрах» об оказании услуг информирования клиентов о возможности прохождения технического осмотра транспортных средств. Указанные банки передавались им в центральный ПАО «Росгосстрах», расположенный в г.Ставрополе в 2013-2016 г. (л.д.24-25). 

- копией объяснения ФИО9 от 20.12.2016 года согласно которого следует, что она является менеджером розничных продаж страхового отдела в г.Михайловске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК с 01.03.2016 года. 16.11.2016 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, примерно в первой половине дня к ней обратился ФИО4, для оформления полиса ОСАГО. Вышеуказанному гражданину в страховом отделе г.Михайловска ПАО «Росгосстрах» в СК был выписан полис договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0902446495 от 16.11.2016 года на сумму 5163,96. т.к. у ФИО4 отсутствовала диагностическая карта о прохождении технического осмотра, было выдано направление на прохождение ТО к их партнеру ИП ФИО1 (АК 2000224756). Во время обслуживания, клиенту довилась информация о их страховых продуктах и предложено перевести накопительную часть пенсии в НПФ-РГС. Клиент отказался, поэтому никакие действия по переводу не совершалась. Копии СНИЛС возвращены ФИО4 сразу после его отказа от перевода накопительной части пенсии. Согласно условиям договора на проведение технического осмотра транспортного средства его собственник самостоятельно обязан пройти технический осмотр, после получения направления и диагностической карты. Диагноститческие карты с реквизитами ИП ФИО1 получаются начальником страхового отдела ФИО8 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в СК. Договор на прохождение технического осмотра заполняется в электронном виде с использованием компьютерной техники на котром так же имеются реквизиты ИП ФИО1(л.д. 26-27);

-ответом на требование о предоставление документов ИП ФИО1 (л.д. 28);

-копией договора № 1/1 субаренды нежилых помещений от 01.03.2013 года (л.д.29-32);

-копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств (л.д.33);

- протоколом осмотра доказательств (л.д.46-51);

- копия изображения фрагмента интернет страницы (л.д. 53-54, 67-73).

В судебном заседании судом была установлено, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность по поведению технического осмотра транспортных средств, 21 ноября 2016 года в период с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении диагностической линии расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием информационно-телекоммуникационных сетей и идентификационного ключа доступа допустил передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, в отношении которого технический осмотр не проводился.

При принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ИП. ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, как передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона № 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Закона № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (ст. 19 Закона № 170-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Закона 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (с. 3 ст. 12 Закона № 170-ФЗ).

Так же в судебном заседании установлено, что гражданин ФИО4 технический осмотр транспортного средства принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21043» р/з У 802 ХЕ-26 не проходил, что подтверждается его показаниями данными на (л.д. 18). Однако в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра занесены сведения о прохождении технического осмотра автомобилем ....., дата прохождения- 21.11.2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные сведения подтвердил в судебном заседании свидетель П. О.С. Данный факт также подтверждается копией из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д.67). Согласно объяснениям ИП ФИО1 он ведет учет диагностических карт выданных им после проведения технического осмотра транспортных средств. Диагностическая карта заполняется в 2х экземплярах один передается собственнику транспортного средства, другой остается на линии, соответствующие записи заносятся в журнал, после чего результаты диагностирования вносятся в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Доступ в ЕАИСТО осуществляется при помощи специальных паролей, которые получены им в РСА Указанные пароли им не передавались иным лицам и хранятся в установленном порядке. (л.д. 24-25). 

Утверждение ИП ФИО1 о том, что внести и удалить спорную информацию в ЕАИСТО от 21.11.20016 г. могло любое лицо, поскольку на официальном сайте Российского союза страховщиков ( РСА) имеется информация о наличии мошенничества в области осуществления технического осмотра, ни какими данными не подтверждено. Кроме того, сам ИП ФИО11 с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий с использованием его логина и пароля до настоящего времени не обращался, в том числе о об установлении IP адреса ЭВМ, с которого был совершен вход в ЕАИСТО, об установлении лица, которому принадлежал данный компьютер. 

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ИП ФИО1, ни самим ФИО1., ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено. 

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы материалы дела, протоколы и материалы составлены без нарушением закона.

Действия ИП. ФИО1. квалифицированы по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ правильно. Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №3 Шпаковского района от 06 февраля 2016 года в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова