Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по 

<

адрес>Б 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось на месте в помощью прибора PRO 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, показания 0.000 мг/л. В связи с отрицательным показанием прибора, был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение. 

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подали на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что о дате и времени рассмотрении дела он не был извещен, поскольку судебную повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, и в материалах дела нет данных о его извещении, считает, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица свидетельствует о нарушении процедуры привлечения такого лица к ответственности. Так же считает, что установленное состояния его опьянения без учета клинических признаков не отвечает требованиям конституционного законодательства. Поскольку признаков опьянения, являющихся субъективным мнением сотрудников полиции, у него не было, а указанное в качестве обнаруженного по результатам ХТИ вещество получено в результате ошибки. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – поведение не соответствующее действительности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>Б был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1 

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «

<

данные изъяты> в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) описана клиническая картина состояния освидетельствуемого; указаны время и результаты первого и второго исследования с помощью АКПЭ-01.01 М №, время отбора биологического объекта у свидетельствуемого: 23:58 – забор мочи; а также указан результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения. Оснований признавать процедуру медицинского освидетельствования нарушенной не имеется. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к ответственности по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировой суде в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о не извещении о дате и месте рассмотрения дела, признаю несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что в уведомлении стоит не его подпись признаю несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дате и времени составлении протокола, так же нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела есть извещение, составленное инспектором ДПС с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Что касается доводов ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было, а указанное в качестве обнаруженного по результатам ХТИ вещество получено в результате ошибки, опровергаются актом медицинского освидетельствования от 04 октября, которым, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО7 

Копия верна.

Судья ФИО7