Дело № 2-1608/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2). 

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Иными сособственниками являются ответчики. Ответчики Г-вы фактически не пользуются долевым имуществом. При этом ответчики, за исключением ФИО2, дали согласие на выдел ее доли из общего имущества. Причины, по которым ФИО2 не дает согласие на выдел доли, ей неизвестны. В связи с тем, что во внесудебном порядке достигнуть соглашения о выделе ее доли, не достигнуто, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; при этом за истцом зарегистрировано ? доли в праве собственности, за ответчиками ФИО3 и ФИО4 – по 25/200 доли, за ФИО2 – 7/100 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных его представителем, следует, что ответчики Г-вы фактически не пользуются долевым имуществом. При этом ответчики, за исключением ФИО2, дали согласие на выдел ее доли из общего имущества. Причины, по которым ФИО2 не дает согласие на выдел доли, истцу неизвестны. Указанные доводы истца ответчиками не оспорены. 

Анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате выдела доли жилого помещения в натуре каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности выдели в натуре доли из недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о выделе доли истца из спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о выделе доли из объекта недвижимости в судебном порядке.

Обратившись в суд, истец просит выделить ей в собственность часть спорного дома (дом блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 48,2 кв.м., состоящую из помещений, указанных в техническом плане: № 1 – веранда, общей площадью 9,7 кв.м., № 2 – гостиная – площадью 14 кв.м., № 3 – кухня – площадью 8,5 кв.м., № 4 – комната, площадью 13,9 кв.м., что соответствует принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на дом, при этом дом имеет изолированный вход, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом. 

Истцом представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому, в результате визуального осмотра здания, проведенного кадастровым инженером, установлено, что здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеет признаки жилого дома блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ. Представлен технический план здания, экспликация к поэтажному плану здания. 

При определении варианта раздела спорного домовладения суд полагает возможным согласиться с предложенным в иске вариантом, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, принципу соразмерности и пропорциональности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца по указанному варианту, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома (дом блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 48,2 кв.м., состоящую из помещений, указанных в техническом плане: № 1 – веранда, общей площадью 9,7 кв.м., № 2 – гостиная, общей площадью 14,0 кв.м., № 3 – кухня, общей площадью 8,5 кв.м., № 4 – комната, общей площадью 13,9 кв.м. что соответствует принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 

Решение суда является основанием для внесения изменений об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.