№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО2. При жизни ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «инвалидность», «смерть в результате несчастного случая или заболевания, выявленного в период действия договора». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>, согласно Протокола патологического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием следует считать 

<

данные изъяты>, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования, причиной смерти явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным, поскольку причиной смерти явился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 110 000руб., компенсацию морального вреда 200 000руб. ( л.д.6-10, заявление об уточнении требований л.д.112-113).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.182) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель- застрахованный ФИО2 ( в случае смерти – наследники застрахованного) ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ( л.д.11), наследником, принявшим наследство, является ФИО1 ( л.д.14, 15, 97).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховым риском в соответствии с заключенным с ФИО2 договором страхования является смерть в результате несчастного случая или заболевания, под заболеванием понимается впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора заболевание. Согласно протоколу вскрытия основным заболеванием ФИО2 следует считать 

<

данные изъяты>, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до заключения договора страхования ( л.д.120).

В судебном заседании истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер.

Представитель ответчика пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, диагностированное задолго до заключения договора. В иске просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям. 

В соответствии с заключенным ответчиком и ФИО2 договором страхования страховым риском, среди прочих, является смерть в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явились: 

<

данные изъяты> ( л.д.11-12).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО2 следует, что основным заболеванием следует считать 

<

данные изъяты> (диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>, что явилось благоприятным фоном для восходящего бактериального 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, который явился причиной смерти ( л.д.101-106).

По сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» ФИО2 состоял на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года выявлена вторая локализация: 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении: в отделении онкоурологической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отделении онкоторакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в радиотерапевтическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Для разрешения заявленного спора и установления того, какое заболевание явилось причиной смерти ФИО2 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза ( л.д.127-128).

По заключению судебно-медицинской экспертизы основным заболеванием, вероятно повлекшим наступление смерти ФИО2, являлся 

<

данные изъяты> ( л.д.148-171). Оснований не доверять данному заключений у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают то обстоятельство, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание 

<

данные изъяты>. По делу так же достоверно установлено, что данное заболевание было диагностировано у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 явилось заболевание, которое было диагностировано не в период действия договора страхования, а до его заключения, следовательно, страховой случай, в связи с которым у ответчика возникла бы обязанность произвести страховую выплату, не наступил, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истицу, экспертиза проведена, расходы экспертного учреждения по производству экспертизы составили 22 570руб. ( л.д.135, 140), на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена ( л.д.178). В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с истицы в пользу экспертного учреждения КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 22 570руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» 22 570рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова