К делу № 2 -1180/2020 г.

УИД: 23RS0020-01-2020-002047-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы/истицы по встречному иску ФИО3,

помощника прокурора Кореновского района Т Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-трансопртное происшествие, ссылаясь на то, что 24 октября 2019 года в 18.00 ч. в городе 

<

...> напротив дома № 8 по улице 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле г/н 

<

***> двигалась внутри придомовой территории многоквартирного дома № 8 по улице 

<

...> и допустила наезд на малолетнего сына истицы 

<

...> года рождения. 

Как указала истица, в результате происшествия ФИО4 причинены значительные телесные повреждения, а именно: закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени; оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы, перелом наружной, внутренней и передней стенок верхнечелюстной пазухи слева; сотрясение головного мозга, вшибленная рана слизистой оболочки правой щеки с субконъюктивальным кровоизлиянием, ссадины левой скуловой области и левой щеки. Указанные повреждения согласно заключению (судебно - медицинской экспертизы квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

07 июля 2020 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессульного кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ).

Несмотря на то, что орган предварительного расследования отказал в возбуждении уголовного преследования ответчика по статье 264 УК РФ, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность и обязана возместить вред, причиненный малолетнему ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица по первоначальному иску утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее ребенок получил серьезные телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении в больнице. Последствия травм до настоящего времени полностью не устранены. В малолетнем возрасте ее сын из-за аварии испытал шоковое состояние, физические страдания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчик должен возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред (физические и нравственные страдания) выплатив ей, как законному представители ребенка, денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей.

Истица ФИО3 по встречному иску обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке возмещения вреда причиненного имуществу - 

<

...>

Встречный иск мотивирован тем, что 24.10.2019 года в 18 часов 00 минут на улице 

<

...>, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Шевроле» г/н 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и водителя самоката ФИО6 В результате происшествия автомобилю 

<

...> регион причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 состояла на учете по беременности в женской консультации, дата родов 

<

...> г., что подтверждается справкой. В момент аварии ФИО3 сильно испугалась, после произошедшего переживала за жизнь и здоровье ребенка ФИО4, нервные переживания и испуг сказались на беременности, что в дальнейшем сказалось на здоровье новорожденного малыша.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 г. установлено, что ФИО4 24.10.2019 года около 18 часов 00 минут вышел из дома, встал на свой самокат и начал на нем двигаться по асфальтированной территории двора. Он двигался вниз с горки к улице 

<

...>. Когда он разогнался до «нормальной» скорости, какой он не знает он перед собой справа видел кустарники и припаркованные на углу автомобили, так же он увидел едущий по дороге автомобиль светлого цвета, который двигался левым боком к нему в его направлении, он начать тормозить, чтобы не столкнуться с этим автомобилем, но от того, что он растерялся, он не нажал на тормоза, а стал просто скатываться дальше, а так как это была горка самокат сам продолжал набирать скорость. Какая была скорость автомобиля он не знает, но на вид скорость его самоката была чуть больше скорости автомобиля. Дальше он выехал на саму ул. 

<

...>, где уже практически перед ним находился вышеуказанный светлый автомобиль, после чего практически по центру дороги он столкнулся с этим автомобилем. В какую часть автомобиля он ударился он уже забыл. В свою очередь ФИО3, 24.10.2019 года около 18 часов 00 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле «

<

...> регион по ул. 

<

...> г. 

<

...>, напротив дома №8. В автомобиле она находилась одна, дорожное покрытие было сухим, асфальтовым. Скорость ее автомобиля была около 20 км/ч, была включена 1я передача. ФИО3 двигалась с такой скоростью, так как напротив была детская площадка, а время суток было темное, из искусственного освещения присутствовал уличный столб с фонарем. В этот момент по асфальтированному проезду между домами 8 и 9 в направлении проезжей части ул. 

<

...> двигался ребенок на самокате, которого она увидела только в момент, когда он уже на большой скорости выехал на проезжую часть ул. 

<

...>. На углу данной улицы располагались автомобили - джипы, которые препятствовали обзору, как ее, так и так и ребенка. Удар произошел в область переднего левого крыла. Она полностью остановилась и вышла из автомобиля, стала оказывать помощь ребенку. Самокат своей задней частью находился в области переднего левого колеса, на самокате какие либо повреждения отсутствовали, а на крыле автомобиля вмятина.

Таким образом, вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе самоката, который видел приближающийся автомобиль, но растерялся и не нажал на тормоза ввиду чего произошло столкновение.

Истица по встречному иску считает, что действиями несовершеннолетнего ФИО4 причинен вред имуществу ФИО3, а именно повреждение автомобиля «

<

...> регион, а так же моральный вред ФИО3, которая будучи в состоянии беременности была сильно напугана.

Согласно заключению эксперта №163-20-00182 от 21.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> года выпуска составила 

<

...> рублей.

В судебном заседании истица/ответчица по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования в полном объеме. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя доводы возражений тем, что истец по встречному иску не доказала размер причиненного материального ущерба и не представила суду основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчица/истица по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признала, пояснила, что является собственником автомобиля «

<

...>, ее вины в причинении вреда здоровью малолетнего установлено не было, поэтому оснований для удовлетворекния иска нет. Просила удовлетворить встречные требования, поскольку ее автомобилю причинены механические повреждения, а она сама перенесла стресс. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста С Э.Е., пояснившей суду, что им было выполнено заключение эксперта № 163-20-00182 от 21.08.2020 года. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> регион составила с учетом износа 

<

...> рублей. Также указал, что он являлся очевидцем происшествия и соседом истца по встречному иску. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района Т Ю.Е., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска в сумме 

<

...> рублей, во встречных требованиях необходимо отказать, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года в 18.00 ч. в городе 

<

...>, на проезжей части улицы 

<

...>, на против дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как установил суд, ответчик по первоначальному иску ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...> двигалась по проезжей части улицы 

<

...>. Малолетний 

<

...> года рождения, в это-же время управляя самокатом выехал на проезжую часть вышеуказанной улицы, где столкнулся с автомобилем, ударив его в переднее левое крыло.

Из материалов дела усматривается, что в результате происшествия малолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как Тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что 07 июля 2020 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, виновен в данном дорожно-транспортном происшествии водитель самоката, малолетний ФИО4

Как установлено в судебном заседании, указанное постановление от 24.01.2020 года, не сторонами не оспорено. 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО4 получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении. Телесные повреждения малолетним получены в результате взоимодействия с источником повышенной опасности, при отсутсивии вины водителя, в связи с чем суд признает обоснованность заявленных истицей требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку ее требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика по первоначальному иску ФИО3, и установлении вины самого малолетнего, которая не оспорена стороной, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены судом поскольку ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и причинении морального вреда, который подлежал бы компенсации. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2020 года в досудебном порядке экспертом-техником ТПП РФ Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» С Э.Е. дано заключение № 163-20-00182, который был допрошен в суде, дал противоречивые показания относительно расчетов причиненного ущерба. В связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой эскпертизы, истец по встречному иску в категорической форме отказалась от ее назначения и участия в ней. Вышеуказанные действия стороны суд посчитал уклонением от обязанности предоставления суду доказательств, подтверждающих существо заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось истцом по встречному иску, что в результате дорожного поисшествия ФИО3 физический вред причинен не был, на ее автомобиле возможно передвигаться, поскольку значительных механических повреждений он не имеет. Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда, который подлежал бы компенсации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд не находит требования истца по встречному иску не доказанными, следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующую в интересах малолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – отказать полностью. 

Мотивированная часть решения изготовлена 30.11.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович