Судья Кудина Т.Б. № 2-62/2024 (материал № 13-1342/2025)

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9541/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года частную жалобу представителя ООО «Новосибирская жилищная компания» ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2025 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новосибирская Жилищная Компания» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель директора ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по гражданскому делу № 2-1975/2023 по иску ФИО2 к ООО «Новосибирская Жилищная Компания» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд, решение суда состоялось в пользу истца, однако стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей не оплачена.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2025 года заявление удовлетворено, с ООО «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Новосибирская жилищная компания» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о взыскании с ООО «Новосибирская жилищная компания» расходов на проведение экспертизы.

В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» с пропуском процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю. Указал, что ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» в установленный законом срок не было лишено возможности обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов. Являясь экспертной организацией, заинтересованной в получении оплаты за производство экспертизы, заявитель должен был отслеживать ход рассмотрения дела и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении расходов.

На указанную частную жалобу поступили письменные возражения ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ», в которых представитель возражал относительно доводов апеллянта, указал, что экспертная организация не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на нее не распространяется. Заявление подано в интересах экспертной организации, осуществляющей публично-правовую деятельность по оказанию содействия правосудию, надлежащим обеспечением которой является, в том числе ее оплата.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата экспертам за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Как указано в части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новосибирская Жилищная Компания» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ», расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО2

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 21 ноября 2023 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2024 года. В основу решения суда положено заключение эксперта ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы лицом, на которого соответствующая обязанность была возложена судом, не произведена.

Удовлетворяя требование ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что при вынесении решения по существу спора вопрос по распределению расходов за производство судебной экспертизы судом разрешен не был, что является основанием для признания процессуального срока не пропущенным, кроме того заявитель, являясь экспертной организацией и не являясь лицом, участвующим в деле, не мог знать о том, когда начинает исчисляться и истекает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новосибирская жилищная компания» о том, что ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании расходы на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертная организация, привлеченная судом для проведения судебной экспертизы, не являющаяся лицом, участвующем в деле, не обязана была отслеживать ход рассмотрения дела, соответственно, не знала о дате вынесения решения и вступления его в законную силу. Копия решения суда в адрес экспертной организации не направлялась ввиду отсутствия такой обязанности у суда. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспертная организация не могла знать, когда начинает исчисляться и истекает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать пропущенным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статьи 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, невнесение стороной денежных средств для оплаты экспертизы предварительно не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

С учетом того, что судебная экспертиза по определению суда экспертной организацией проведена, заключение эксперта было представлено в суд, исследовано судом и принято в качестве доказательства по делу, решением суда исковые требований истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, обязанность по оплате экспертизы по представленному экспертами счету лицом, на которого определением суда была возложена такая обязанность, самостоятельно не исполнена, при вынесении решения по существу спора вопрос по распределению расходов за производству судебной экспертизы судом разрешен не был, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» о возмещении судебных расходов как по существу, так и по мотиву пропуска обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы апеллянта о направлении заявления за пределами трехмесячного срока и отсутствием заявления о восстановлении данного срока являются несостоятельным.

При вынесении определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новосибирская жилищная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года