АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ильина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года, по которому

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 21.03.2017 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. По постановлению того же суда от 30.01.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 21.12.2018 по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от 10.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

- 14.08.2019 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 21.03.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2021 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 04.02.2021 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 20 дней. По постановлению Нефтекамского городского суда от 24.11.2021 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2022 по отбытии наказания;

- 26.04.2024 Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.04.2024) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ильина С.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16.11.2023 по 10.01.2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. указывается, что признание отягчающим обстоятельствам рецидива преступлений не обоснованно, так как административный надзор установлен в связи судимостью от 14.08.2019, приговор суда от 21.03.2017 объединен с новым приговором путем присоединения наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, что в совокупности стало основанием для установления административного надзора. Одни и те же обстоятельства не могут дважды учитываться при назначении наказания. В этой связи предлагает приговор изменить, исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений по приговору от 21.03.2017, в остальной части, в том числе в части назначения наказания, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован и несправедлив. Суд не учел в полном объеме требования ч.3 ст.60 УК РФ. Суд неверно указал, что он не работает и невоеннообязанный. Он работает по трудовому договору и военнообязанный. Его нарушения необоснованно разделены на две части – по приговору от 26.04.2024 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по данному приговору. Суд не учел его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание чрезмерно сурово. Просит смягчить наказание. В дополнение просит применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно смягчить наказание, так как он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что он без разрешения выехал в адрес, инспектору об этом не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следуют обстоятельства, при которых ФИО1 самовольно, без уважительной причины выехал за пределы адрес.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах происшедшего.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности установлены судом на основании исследования материалов уголовного дела. Так из копии гражданского паспорта ФИО1 следует, что отметки о воинской обязанности в нем не имеется. Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 в уголовном деле не имеется и суду не представлено. ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, какие либо замечания и заявления ими не вносились.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Ходатайства о соединении данного уголовного дела и уголовного дела по приговору от 26.04.2024 в суд не поступали, оснований для соединения данных уголовных дел в одно производство не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что в судебном заседании необходимо исследовать все материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины) и сослался на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений (по приговору от 21.03.2017), также учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих (в том числе какого-либо раскаяния в содеянном), а также для изменения вида наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления (и частично жалобы осужденного) о том, что признание отягчающим обстоятельствам рецидива преступлений не обоснованно, так как административный надзор установлен в связи судимостью от 14.08.2019, приговор суда от 21.03.2017 объединен с новым приговором путем присоединения наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, что в совокупности стало основанием для установления административного надзора, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела. В этой связи отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений надлежит исключить, что влечет соответствующее изменение приговора, со смягчением назначенного наказания, по смыслу закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Неверное указание во вводной части приговора даты «21.03.2027» вместо верной даты – 21.03.2017 относится судом апелляционной инстанции к очевидной технической ошибке, не влияющей на законность принятого судом решения.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

- смягчить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26.04.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-3656/2024 Судья: Павлова М.В.