2-1199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к БВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к БВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ БВМ кредит в сумме 66 365 рублей под 21,60% годовых.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 50 186 рублей 94 коп., в том числе: 

- задолженность по неустойке в размере 3 088,13 руб.;

- проценты за кредит в размере 6 661,43 руб.;

- ссудная задолженность в размере 40 437,38 руб.

Истец просит суд взыскать с БВМ в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 186 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 61 коп. 

Представитель банка МТС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик БВМ в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что он не оспаривает задолженность по основному долгу по кредиту и начисленным процентам, однако не согласен с суммой задолженности по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит суд уменьшить размер штрафных процентов до 100 рублей, уменьшить размер расходов по уплате госпошлины, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БВМ действуя добровольно и свободно, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому Банк исполнив свои обязательства предоставил БВМ кредит в сумме 66 365 рублей. Данный кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 40 437,38 рублей, процентов за кредит в размере 6 661,43 рублей, при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 3 088,13 рублей до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 1 705 рублей 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к БВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично.

Взыскать с БВМ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 598 рублей 81 коп., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 61 коп., а всего 49 304 рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова