77RS0013-02-2025-001590-84

№ 33-54029/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3535/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать невыплаченную сумму в размере сумма, сумму процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 09.09.2024 по дату фактического перечисления денежных средств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ); компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2021 по брокерскому соглашению 1287X1 с Банком ВТБ (ПАО), ДО «Рязанский», истец приобрела структурную облигацию № 6-61-01000-В-001Р, ISIN RU 000A103HV9. При совершении сделки сотрудник банка фио выдала паспорт финансового инструмента, в котором была указана формула для определения суммы выплаты при погашении облигации. Однако банк не исполнил условия сделки, требование истца о взыскании задолженности добровольно не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 по брокерскому соглашению 1287X1 с Банком ВТБ (ПАО), ДО «Рязанский», истец приобрела структурную облигацию № 6-61-01000-В-001Р, ISIN RU 000A103HV9. При совершении сделки сотрудник банка фио выдала паспорт финансового инструмента, в котором указана формула для определения суммы выплаты при погашении облигации.

По мнению истца, банк не исполнил условия сделки, требование истца о взыскании задолженности добровольно не удовлетворил.

Предоставление услуг на финансовых рынках осуществляется Банком в соответствии с положениями Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка (https://www.vtb.ru/personaVinvesticu/documents/, далее - Регламент), к которому истец присоединился при заключении соглашения соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 1Z02.2020 № 104CUU (расторгнуто 21.03.2022 в связи с переводом в адрес) и соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках от 26.07.2022 № 1287X1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно Паспорту финансового инструмента структурной облигации С-1-61 «Российские Бренды» в российских рублях (ISIN RU000A103HV9MS, далее - Структурная облигация), в случае, если ранее не произошло досрочного погашения (отзыва) Структурная облигация погашается по номинальной стоимости в Дату погашения, если цена каждой из акций, входящих в корзину, за пять рабочих дней до Даты погашения находится не ниже уровня 70% от Начальной цены такой акции, Структурная облигация погашается по номинальной стоимости в Дату погашения.

Если цена хотя бы одной акции из корзины ниже 70% начальной цены (снизилась более, чем на 30%), то для определения суммы выплаты при погашении применяется формула:

Номинал облигации * min (100%; max (0%; (100% - (70%-S/70%))))

Дата погашения Структурной облигации - 09.09.2024;

Дата последнего наблюдения - 02.09.2024.

Финальная Цена Худшего Базового Актива - POLY LN Equity (ISIN JE00B6T5S470) эмитента Polymetal International plc по состоянию на 02.09.2024 составила сумма Начальная Цена Худшего Базового Актива составляла сумма

S=237,8/1411 =0,168533=16,8533%

Погашение произошло по формуле:

1000*min (100%; max(0%;(100%-((70%-16,8533%)/70%)))) = 1000*min(100%; max (0%;(100%-75,9239%)) = 1000*min (100%;max(0%;24,0761%)) = 1000*min (100%;24,0761%) = 1000*24,0761% = сумма

Все значения в формуле, в том числе значение Фиксинга, применяются в процентах и процентные выражения полученных значений являются тождественно равными вычисленным дробным значениям, а именно: 0,168533=16,8533%, 0,759239=75,9239%

Таким образом, выражение доли от любого числа в виде десятичном дроби тождественно равно процентному выражению такой доли от любого числа.

1% от 1 (единицы) = 1/100 = 0,01, что также подтверждается математическим определением процента - это одна сотая часть от любого числа.

Учитывая вышеизложенное, погашение Структурной облигации было осуществлено банком 06.09.2024 согласно условиям выпуска по цене около 24,076% от номинальной стоимости в полном соответствии с условиями погашения, указанными в Паспорте финансового инструмента.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 428 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании дохода от облигаций, равно как и производных от него требований о взыскании процентов, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не приняты по внимание доводы истца о нарушении Банком условий погашения, указанных в паспорте финансового инструмента, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи