№ 22-767/2024 судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 апреля 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО20, 

<

...>

осужден по:

- по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 14 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 постановлено взыскать 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Пищалова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сурина В.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 

<

дата> в период с 02 ч. 30 мин. до 03 ч. 18 мин. кражи имущества, принадлежащего ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина, на общую сумму 21 356, 12 рублей (эпизод №1);

- 

<

дата> в период с 03 час. 18 мин. по 05 час. 35 мин. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина, на общую сумму 32 451 рубль (эпизод № 2). 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Д.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания в качестве характеризующих данных ФИО1 его привлечение к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь и его характеристику по месту отбывания наказания на территории Республики Беларусь, ссылаясь в обоснование требований на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности учета при назначении наказания только неснятых и непогашенных судимостей, а также отсутствие правовых оснований для учета судимостей в иностранном государстве на территории РФ ввиду отсутствия правовых последствий этой судимости на территории РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Это признательные показания самого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, данные им ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь 

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сначала, разбив окно, проник в помещение магазина «

<

...> откуда похитил принтер и ящик кассового аппарата с денежными средствами, которые отнес в дом своей сожительницы, а затем в эту же ночь, разбив стекло, проник в помещение магазина «

<

...>», откуда похитил денежные средства и кассовый ящик. В ходе проверок показаний на месте ФИО1 указал места проникновения в магазины и место нахождения похищенного имущества.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: 

- по эпизоду кражи имущества ФИО4 с заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении от 

<

дата>; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 об обнаружении хищения и повреждения оконного стекла в помещении магазина, перечне похищенного имущества, размере причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №6 об употреблении ФИО1 до 00 часов 

<

дата> спиртного и отсутствии его дома в ночное время; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о поступлении в ООО 

<

...>» 

<

дата> в 02 ч 42 мин. сигнала о срабатывании сигнализации в магазине «

<

...> и обнаружении по прибытии на этот объект повреждения стекла, следов проникновения; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, где зафиксированы повреждение окна и обстановка в магазине «

<

...> а также место нахождения похищенного имущества в секции общежития по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата> с фиксацией действий ФИО1 при проникновении в магазин; заключениями экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о принадлежности следов, обнаруженных в помещении магазина и на похищенном имущества, ФИО1; заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата> о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.

- по эпизоду кражи имущества кражи имущества Потерпевший №2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7 об обнаружении хищения и повреждения оконного стекла в помещении магазина, перечне похищенного имущества, размере причиненного ущерба; свидетеля Свидетель №6 об употреблении ФИО1 до 00 часов 

<

дата> спиртного и отсутствии его дома в ночное время и возвращении с наличными денежными средствами в сумме около 30 000 рублей, которые он положил в её сумку; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о поступлении в ООО ЧОП 

<

...>» 

<

дата> в 03 ч 15 мин. сигнала о срабатывании сигнализации в магазине «

<

...>» и обнаружении по прибытии на этот объект повреждения стекла, следов проникновения; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, где зафиксированы повреждение окна и обстановка в магазине «

<

...>», а также место нахождения похищенного имущества во дворе 

<

адрес> и в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата> с фиксацией действий ФИО1 при проникновении в магазин; заключениями экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о принадлежности следов, обнаруженных в помещении магазина и на похищенном имущества, ФИО1; заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата> о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированных преступлениях. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и квалификации его действий по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. 

Судом установлено, что обе кражи ФИО1 совершил из магазинов, что с учетом содержания примечания 3 к ст. 158 УК РФ подпадает под понятие «помещения». При этом в помещения магазинов ФИО1 проникал незаконно, в целях хищения, путем повреждения стекол.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, соответствуют разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому эпизоду преступной деятельности явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие расстройства психики. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, не нарушены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно – колония-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Из системного толкования норм права, предусмотренных ст. ст. 12, 14, 18 УК РФ, а также ст. 472 УПК РФ следует, что судимость по приговору, постановленному судом иностранного государства, не образует правовых последствий, влияющих на назначение наказания, и потому не подлежит учету при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при перечислении данных, характеризующих личность ФИО1, указание на то, что он привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь и по месту отбывания наказания на территории Республики Беларусь характеризуется как лицо, состоявшее на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение основанием для изменения осужденному наказания не является, поскольку не влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве характеризующих данных ФИО1 сведений о привлечении его к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь и его характеристике по месту отбывания наказания на территории Республики Беларусь.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий