УИД 73RS0018-02-2025-000126-43 Дело №1-2-25/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - в лице адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести подсудимую Б*Р*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении уголовного дела № (№) по обвинению Б*Р*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести подсудимую Б*Р*Р* от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно на вопросы защитника Б*Р*Р* - Б*В*Н* ФИО1, пояснил, что автомобиль с рефрижератором он нашел на сайте, торговался с продавцом, договорился о цене. Осуществлял поездку за автомобилем и его покупку. При этом занимался покупкой автомобиля по просьбе Ш*А*К*, которая является родной тетей его жены - Б*Р*Р*. Денежные средства на приобретение данного автомобиля ему дала Ш*А*К* Б*Р*Р* о данной договоренности вначале было неизвестно, только потом он рассказал ей об этом. За автомобилем с рефрижератором он ездил вместе с отцом в 

<

адрес>. Цену за автомобиль ему скинули, поскольку там была плохая резина и другие мелкие дефекты. Автомобиль с рефрижератором приобрели за 1 300 000 рублей. На Приобретение данного автомобиля он получил от Ш*А*К* денежные средства, но он забыл их взять. Поначалу с продавцом была договоренность о покупке автомобиля за наличные денежные средства, но после договорились, что переведет денежные средства на счет. Для приобретения автомобиля с рефрижератором он часть денег взял в долг у своего отца - Б*М*Х*, а также позвонил Ш*А*К*, сообщил, что денежные средства на приобретение автомобиля он забыл, на что Ш*А*К* ответила, что решит проблему. В договоре купле-продажи на приобретение автомобиля расписался он от имени Ш*А*К*, с разрешения последней. Затем они вернулись в 

<

адрес>, а после он отвез автомобиль Ш*А*К* В дальнейшем Ш*А*К* продала автомобиль ему и Б*Р*Р*.

На вопросы защитника Б*Р*Р* - Б*С*В* ФИО1 пояснил, что автомобиль с рефрижератором был куплен у Ш*А*К* его женой - Б*Р*Р* за 2000 000 рублей, после чего был оформлен на 

<

данные изъяты>.

На вопросы подсудимой Б*Р*Р* ФИО1, пояснил, что он вместе с Б*Р*Р* положили деньги на счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, после чего денежные средства за автомобиль с рефрижератором были переведены Ш*А*К* Б*Р*Р* в районе 30 минут - 1 часа решала данный вопрос в отделении 

<

данные изъяты>, после чего денежные средства были переведены Ш*А*К*

На вопросы защитника Б*Р*Р* - Б*С*В* ФИО1 пояснил, что денежные средства, которые он брал в долг в момент покупки автомобиля с рефрижератором для Ш*А*К*, он вернул отцу - Б*М*Х* и Л*Л*Р*

На вопросы гособвинителя ФИО1 пояснил, что изначально продавец просил за данный автомобиль цену в районе 1 700 000 - 1 800 000 рублей, но он сторговался, после чего продавец снизил цену автомобиля, из-за резины и других незначительных дефектов. Повышение цены при продаже Ш*А*К* автомобиля с рефрижератором он объясняет тем, что на рынке цены постоянно скачут, а также тем, что Ш*А*К* приобрела новую резину и сделала что-то по мелочи. Не смотря на то, что Ш*А*К* продала 

<

данные изъяты> автомобиль с рефрижератором за более высокую цену, чем купила - 2 000 000 рублей, отношения между ними не испортились, так как ему автомобиль понравился. Вышеуказанный автомобиль он привез сразу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С его слов, автомобиль Ш*А*К* не регистрировала, так как не успел, причину он не помнит. Дату, когда 

<

данные изъяты> рассчиталось за автомобиль с рефрижератором, он также не помнит.

На вопросы защитника Б*Р*Р* - Б*С*В* ФИО1 пояснил, что автомобиль с рефрижератором был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 000 000 рублей. Он с Б*Р*Р* покупали данный автомобиль за 2 000 000 рублей, попользовались и продали за туже сумму. В автомобиль с рефрижератором денежные средства не вкладывали. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б*Р*Р* была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд отметил, что анализируя показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания, они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями Ш*А*К*, данными в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1 суд расценивает, как желание помочь Б*Р*Р* облегчить ее положение и уйти от ответственности, поскольку Б*Р*Р* является женой свидетелю ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Михайлов Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (Том 1, л.д. 125). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало (Том 2, л.д. 118-121, 123, 127). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении Б*Р*Р*. При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде исправительных работ. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Михайлову Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: 

УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с 

<

***>) в УФК по Ульяновской области; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, единый казначейский счет 40102810645370000061; р/с 

<

***>; КБК 417 116 03132 01 0000 140; ОКТМО 73701000, ОКПО 84259631, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № 12502730009000041 в отношении ФИО1 УИН: 41700000000013317576. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия протокола допроса Ш*А*К* в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копия листка подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с подписью ФИО1, копия протокола судебного заседания по уголовному делу №, копия приговора 

<

данные изъяты> районного суда по уголовному делу №, копия апелляционного определения Ульяновского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлова Н.В. в ходе предварительного расследования, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Довженко