Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Хонда» государственный регистрационный знак АМ № под управлением ФИО1 ФИО6 является виновником ДТП, поскольку нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», к которому истец обратился о возмещении убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 196 000 руб. Истец, полагая сумму страховой выплаты заниженной, обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 233888 руб. Разница в сумме составляет 37888 руб. Истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы. Оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 37888 руб., неустойку -18 944 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что по результатам судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляет сумму 17243 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, то сумма законной неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28106 руб. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%., судебные расходы, затраченные истцом на оценку восстановительного ремонта в сумме 12400 руб., на услуги юриста 10 000 руб., на услуги нотариуса 2 000 руб. Указала, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Сумма убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Представитель САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал. Результаты проведенной судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков не оспорил. Полагал, что сумма заявленной неустойки и судебных расходов необоснованно завышена. Сумма неустойки выше суммы страховой выплаты. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Хонда» государственный регистрационный знак АМ № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 102).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 105). 

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО6, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак АМ № (л.д. 9). 

Автогражданская ответственность как истца так и ответчика застрахована в САО «ВСК». 

После дорожного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д. 95-97). 

Согласно экспертному заключению № (л.д. 108), составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак АМ № составляет 571 000 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № (л.д. 110) рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак АМ 0098/55 составляет 221 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 25 000 руб.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей 00 копеек (221 000 – 25 000) (л.д. 87). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Сибирский экспертный центр» для определения затрат на восстановление автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 694800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 251820 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 17932 руб. (л.д. 12-80).

Требование ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставлено без удовлетворения. При этом ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «ВСК», (л.д. 129-132) установил, что рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак АМ № составляет 215 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 24 095,8 руб., итого 190 904 руб. 20 копеек, т.е. менее выплаченной истцу суммы. 

В письме САО «ВСК» исх № (л.д. 133) сообщило в адрес ФИО1, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было удовлетворено ходатайство представитель САО «ВСК» о назначении судебной автомобильной товароведческой экспертизы. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 151-178) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак АМ 0098/55 составляет 695 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость объекта оценки составляет 236 615 руб., рыночная стоимость годных остатков - 23372 руб. 

Полученное заключение эксперта №, суждения которого суд признает объективными и достоверными, не противоречащими вышеназванной Единой методике, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из выводов данного заключения эксперта размер убытков, определенных в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен в 17243 рублей (236 615-23372 – 196 000).

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что САО «ВСК» не представлено доказательств осуществления страховой выплаты, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 17243 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом также, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица.

Расчетный период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме составляет 28106 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически правильным. 

В рассматриваемой ситуации фактическим исполнение являлась бы выплата ФИО1 страхового возмещения в размере, соответствующем характеру механических повреждений. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 196 000 рублей 00 копеек не свидетельствуют о том, что выплаченный размер страхового возмещения соответствовал характеру повреждений автомобиля.

Разрешая вопрос о периоде взыскания, суд учитывает, что заявление с необходимыми документами принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Следовательно 20-ти дневный срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно началом начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составил 163 дня. Размер неустойки составляет 28106 рублей (17243х1%х163).

При таких обстоятельствах дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки судом во внимание приняты быть не могут. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представителем ответчика в данном случае не представило.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно как при получении претензии истца так и в ходе рассмотрения судебного спора.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании указанной нормы права и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с САО «ВСК» указанную компенсацию в размере 5000 руб. При этом суд также исходит из того, что ответчик первоначально произведя страховую выплату в сумме 196 000 руб. занизил стоимость страхового возмещения.

Разрешая спор, суд полагает необходимым также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом приведенных положений сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 8621,5 рублей (17243 : 2). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 85, 86) Указанный размер вознаграждения включает досудебное урегулирование спора (5000 рублей), представление интересов в суде (составление искового заявления, судебное представительство - 5000 рублей). 

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит расходы по досудебному урегулированию спора являлись для истца обязательными.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

В судебном заседании представитель истца принимал участие (2 судебных заседания), в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов).Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 10 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Расходы истца на проведение оценки, организованной самостоятельно в размере 12 400 руб. подтверждены документально (л.д.81).

Также по правилам ст.98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей (л.д. 84), которые суд счел необходимыми. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 7).

Итого сумма судебных расходов судом определена в 21400 руб. (7000+ 12400+2000).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 17 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28106 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 8621 руб. 50 коп., судебные расходы 21 400 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.