Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Нижний Тагил 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании, в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Питилимове М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, представителя административного ответчика войсковой части № ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии названной воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 02 августа 2019 года в части решения об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названную аттестационную комиссию отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований Покутний в своем исковом заявлении отметил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности инженера - , имея выслугу более 14 лет. 17 июля 2019 года командиром группы С.А.В на него был составлен аттестационный лист, содержащий негативную оценку его служебной деятельности. До проведения аттестации он с аттестационным листом ознакомлен не был, однако несмотря на это, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В последующем он был уволен с военной службы по указанному основанию.

Анализируя нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка увольнения военнослужащих с военной службы, ссылаясь на нарушение его права на прохождение военной службы, указывая, что отзыв на него содержит недостоверную информацию, а одним из оснований принятия аттестационной комиссией решения явилось наличие у него дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, которые он не совершал, полагал, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании Покутний заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что узнал о принятом аттестационной комиссией решении в день её проведения - 02 августа 2019 года, на которой лично присутствовал. Однако полагал, что уволен с военной службы не будет, и, ввиду недостаточных юридических познаний, своевременно в суд не обратился. При этом иных уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска, у него не было.

Представитель административного истца Новогрудский поддержал доводы своего доверителя, указав на то, что у Покутния уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не было. 

Представитель административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 полагал, что Покутнием пропущен срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика войсковой части № ФИО4 поддержала позицию ФИО3, дополнительно заявив, что военнослужащие раз в 3 года изучают правовой минимум, поэтому административный истец должен был знать о сроках обращения в суд. При этом к ней, как к юристу воинской части, он за юридической помощью не обращался.

Заинтересованное лицо Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в суд не прибыло, при этом от его представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении административных исковых требований Покутния отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из аттестационного листа на Покутния и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № №, названная комиссия 02 августа 2019 года единогласно пришла к заключению, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, рекомендуется к увольнению по несоблюдению условий контракта. Данное решение подписано всеми членами комиссии, с ним в тот же день под роспись ознакомлен сам Покутний, который в аттестационном листе выразил несогласие с принятым решением.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец подтвердил изложенные обстоятельства относительно ознакомления под роспись 02 августа 2019 года с указанным решением аттестационной комиссии.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из вышеизложенных доказательств, Покутний 02 августа 2019 года достоверно узнал о возможном нарушении своих прав, когда лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ознакомился в тот же день под роспись с оспариваемым решением, изложенным в аттестационном листе, и уже тогда выразил несогласие с ним. Тем самым, последним днем подачи административного иска являлось 02 ноября 2019 года. 

Согласно информации на конверте, Покутний обратился в гарнизонный военный суд с административным иском 28 апреля 2020 года посредством почтовой связи.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд констатирует, что Покутнием значительно пропущен процессуальный срок на подачу названого административного иска. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Те обстоятельства, на которые Покутний сослался в обоснование того, что срок им пропущен по уважительным причинам, судом таковыми не признаются, поскольку они объективно не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Так, предположение Покутния о том, что он даже после вынесения оспариваемого заключения аттестационной комиссии не будет уволен, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку наличие закрепленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, либо должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий указанных органов и лиц при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу данной нормы закона, под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания им соответствия оспоренного решения закону путем реализации, а дату, когда он узнал о наличии этого решения.

Кроме того, как следует из листа беседы с Покутнием, она была проведена с ним 12 августа 2019 года именно по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым административный истец был не согласен, то есть на тот момент он знал о начале фактической реализации рекомендаций аттестационной комиссии, утвержденной решением соответствующих должностных лиц.

Довод административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду юридической безграмотности, является не состоятельным по следующим основаниям.

Покутний в силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязан был знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений, то есть обладать познаниями в области права, в том числе знать о порядке и сроке обжалования решения аттестационной комиссии.

Также суд отмечает, что даже если Покутний, по его утверждению, не имел достаточной правовой подготовки, он мог во время течения трехмесячного срока на подачу административного иска обратиться за получением квалифицированной помощи к юристу, что в итоге им было сделано, однако данным своим правом в указанный срок не воспользовался. При этом сведений о том, что должностные лица воинской части препятствовали административному истцу в реализации такого права, материалы административного дела не содержат, и административный истец в ходе предварительного судебного заседания о них не сообщал. 

Факт обращения Покутния с жалобой военному прокурору правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку как установлено в суде, с соответствующим заявлением административный истец обратился только 11 марта 2020 года, то есть также за истечением срока на обращение в суд.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 02 августа 2019 года в части решения об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, надлежит отказать, в связи с пропуском Покутнием срока на обращение в суд без уважительной причины.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии названной воинской части, в части принятия решения об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н