Дело №2-155/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 13 июля 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 350 000 руб., с выплатой 19,5 % годовых на срок по (дата).

07.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен второй кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 230 000 руб., с выплатой 19,5 % годовых, на срок по 05.05.2017.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик ИП ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Новоспасского районного суда от 13.07.2015 требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по состоянию на 29.04.2015 по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата). Требования о расторжении кредитных договоров не заявлялось.

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и И. С.М. был заключен договор уступки прав (требований) №, (дата) между И. С.М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитных договоров № от (дата), № от (дата).

Определениями Новоспасского районного суда от 12.05.2017 и 17.05.2017 произведена замена первоначального истца на ИП ФИО1

Согласно условий кредитных договоров (п.1), а также норм закона ( ст.ст. 307 п.1, 2, 309, 819 п.1,2, 809 п.1, 811 п.1, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно по дату полного погашения задолженности. Сторонами предусмотрена также неустойка за нарушение сроков платежей по кредитному договору от 05.02.2013 – в размере двукратной процентной ставки, по кредитному договору от 07.05.2014 – в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 составляет 251 261 руб. 44 коп., в том числе: просроченные проценты – 83 753 руб. 81 коп., неустойка – 167 507 руб. 63 коп.; по кредитному договору от 07.05.2014 в сумме 276 417 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 96 252 руб. 68 коп., неустойка – 180 165 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в целом поддержал заявленные исковые требования. При этом, не представил возражений относительно произведенного ответчиками расчета задолженности, уточнив, что не имел достаточного времени для составления нового расчета с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм в погашение кредитных обязательств. На момент составления расчета истец не располагал информацией о погашении ответчиками задолженности. Не оспаривает представленные ответчиками доказательства в подтверждение уплаты задолженности.

Возражает против доводов ответчиков о том, что решением суда взыскана задолженность на день вынесения решения, поскольку согласно заявленным требованиям расчет задолженности в иске был произведен по состоянию на 29.04.2015. 

Относительно заявленным требованиям ответчиков о применении сроков исковой давности решение оставляет на усмотрение суда. Отметил, что истец обратилась с иском 05.06.2018, в случае применения срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию с 05.06.2015. 

Считает отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, отметил, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Снижение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено и ст. 333 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенная на основании устного заявления, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на то, что основной долг ими выплачен в полном объеме, что истцом не учтено при расчете задолженности. В случае удовлетворения исковых требований, просили принять за основу представленный ими расчет задолженности, с учетом выплаченных денежных сумм и периодов. Кроме того, ко взысканию неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, недобросовестностью ответчика. В обоснование также сослались на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и пенсионный возраст ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО2 05.02.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 350 000 рублей, с уплатой 19,5% годовых, на срок по (дата). Проценты уплачиваются ежемесячно «05» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1)

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ФИО3 № от (дата), по условиям которого поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 Общих условий договора поручительства).

(дата) с ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 230 000 руб., с уплатой 19,5% годовых, на срок по (дата). Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно «07» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1).

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Исполнение обязательств ответчика, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, также было обеспечено неустойкой. 

Согласно п.5 кредитного договора от 05.02.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствие с п.5 кредитного договора от 07.05.2014, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, ил уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Решением Новоспасского районного суда от 13.07.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность: - по кредитному договору № от (дата) в размере 143 837 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 3 597 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность – 138 980 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 77 руб. 21 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1182 руб. 54 коп.; - по кредитному договору № от (дата) в размере 161 611 руб. 30 коп., в том числе просроченные проценты – 1 877 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность – 159 721 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13 руб. 02 коп.

18.08.2015 решение вступило в законную силу и истцу ОАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3

Определениями Новоспасского районного суда от 12.05.2017 и от 17.05.2017 в связи с уступкой прав (требований) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на И. С.М., а затем И. С.М. на ИП ФИО1

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками установлен решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит.

При отсутствие другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Таким образом, согласно приведенных норм закона, начисление процентов проводится до полного погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по кредитному договору № от 05.02.2013 задолженность в сумме 251 261 руб. 44 коп., в том числе, просроченные проценты – 83 753 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг – 167 507 руб. 63 коп.; по кредитному договору № от (дата) задолженность в сумме 276 417 руб. 96 коп., в том числе, просроченные проценты – 96 252 руб. 68 коп., неустойку за просроченный основной долг – 180 165 руб. 28 коп. Расчет составлен за период с 29.04.2015 по 31.05.2018, исходя из суммы задолженности по обоим кредитным договорам, аналогично указанным в решении суда. Сведений о произведенных ответчиками платежах не имеется.

Вместе с тем, согласно представленных с ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области сведений, 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому район УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и №, в соответствие с которыми требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В качестве подтверждения взыскания денежных средств, представлены копии платежных поручений по приему и перечислению денежных средств: Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), ПД 118469 от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от 02.08.2017

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата)-16,

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от 13.09.2017

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата), 

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата) ), № от (дата).

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата), 

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата). 

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата).

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата).

В отношении должника ФИО3:

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата).

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата).

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от 1S.01.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от 04.10.2016

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата).

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от должника № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)) № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)), № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)) № от (дата),

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от (дата) (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата)) № от (дата).

Таким образом, ответчиками по состоянию на 22.09.2017 долг погашен в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Обратного суду не представлено. Вместе с тем, истцом расчет произведен, без учета выплаченных ответчиками денежных сумм по кредитным договорам. В связи с чем, суд не может принять расчет истца за основу при определении задолженности ответчиков по кредитным договорам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Судом было предложено сторонам представить расчеты с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм и периода погашения полной задолженности. Истцом такого расчета не представлено. Ссылка на недостаточной времени, суд находит несостоятельной, так как инициатива предъявления требований о взыскании задолженности с ответчиков исходила именно от истца, который обязан представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, должен располагать информацией о поступивших платежах.

Представителем ответчиков был представлен суду расчет задолженности, составленный с учетом всех выплаченных ответчиками денежных сумм и сроков погашения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания, являющийся приложением к кредитному договору от 05.02.2013, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: - на издержки кредитора по получению исполнения (п.2.3.1), - на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии (п.2.3.2), на уплату просроченных процентов (п.2.3.3), - на внесение срочной платы за предоставление кредита/ открытие кредитной линии (п.2.3.4), - На уплату срочных процентов (п.2.3.5), - на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту (п.2.3.6), - на погашение платы за досрочный возврат кредита (п.2.3.7), - на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту (п.2.3.8), - на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных в п.1 договора (п.2.3.9), - на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п.5 договора.

Аналогичная очередность сторонами была установлена и по кредитному договору от 07.05.2014 в п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Оценив представленный представителем ответчиков расчет задолженности, суд считает данный расчет соответствует условиям кредитных договоров, в том числе в части применения размера процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, составлен с учетом очередности погашения платежей, согласно ст. 319 ГК РФ и установленной сторонами в договорах, всех поступивших от ответчиков денежных сумм в погашение задолженности. Представитель истца возражений относительно представленного ответчиками расчета задолженности не имеет, за исключением доводов изложенных в письменных дополнениях. Своего расчета, по требованию суда не представил.

Согласно данного расчета задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 составляет по процентам за период с 14.07.2015 (день вынесения решения) по 22.09.2017 (полное погашение основного долга) – 42 811 руб. 12 коп., неустойка за указанный период – 85 622 руб. 24 коп. Всего – 128 433 руб. 36 коп.

По кредитному договору № от (дата) задолженность определена за аналогичный период по процентам в сумме 28 626 руб. 79 коп., по неустойке – в сумме 53 595 руб. 66 коп., всего 82 222 руб. 45 коп.

Суд считает возможным в целом согласиться с представленным представителем ответчиков расчетом и принять его за основу при определении размера задолженности, за исключением следующего. При этом, при расчете неустойки за период с 15.01.2016 по 28.04.2016 допущена описка в сумме, верно следует указать 15 020 руб. 23 коп. Итоговая сумма подсчитана верно.

Между тем, суд находит неверным определение ответчиками периода начала расчета задолженности, с 13.07.2015 (дата вынесения решения). Исходя из содержания решения суда, расчет задолженности был произведен по состоянию на 29.04.2015, что прямо следует из текста решения и заявленных истцом требований. В связи с чем, утверждения ответчиков, что задолженность решением суда взыскана на момент вынесения решения суда, не основаны на материалах дела и следует произвести расчет за период с 30.04.2015.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Представитель истца в целом не возражает о проведении расчета задолженности в пределах общего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемой ситуации такой датой является дата депонирования не выплаченной работнику суммы.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и заявленного ответчиками ходатайства, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно штампа с датой о входящей регистрации, исковое заявление истцом было подано 06.06.2018. Следовательно, в пределах срока исковой давности, период расчета задолженности следует определить с 06.06.2015, а не с 14.07.2015.

В связи с чем, задолженность подлежит расчету следующим образом:

по кредитному договору № от 05.02.2013 дополнительно: - по процентам за период с 06.06.2015 по 13.07.2015 (38 дн.) = 138 980 руб. 47 коп. х 19,5%/365 х 38 дн. = 2 821 руб. 49 коп.; - по неустойке 138 980 руб. 47 коп. х 39%/365 х 38 дн. = 5 642 руб. 99 коп. 

Задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 дополнительно: - по процентам за период с 06.06.2015 по 13.07.2015 (38 дн.) = 159 721 руб. х 19,5%/365 х 38 дн. = 3 242 руб. 56 коп.; - по неустойке 159 721 руб. х 0,1% х 38 дн. = 6 069 руб. 40 коп. 

Таким образом, общая задолженность за период с 06.06.2015 по 22.09.2017 составит: по кредитному договору № от 05.02.2013 - по процентам 45 632 руб. 61 коп., по неустойке – 91 265 руб. 23 коп.; по кредитному договору № от 07.05.2014 - по процентам 31 869 руб. 35 коп., по неустойке – 59 665 руб. 06 коп. Всего: 228 432 руб. 25 коп., из них проценты 77 501 руб. 96 коп., и неустойка 150 930 руб. 29 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ и применении ст. 404 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из количества дней просрочки, срока обращения истца с иском в суд, материального положения ответчиков, учитывая принятые ими меры к погашению задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного кредитору, исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает предъявленный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 60 000 руб.: по кредитному договору № от 05.02.2013 - по неустойке до 36 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № от 07.05.2014 по неустойке – 24 000 руб. 00 коп. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия вины истца по увеличению размера неустойки, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного кассового чека, истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 477 руб. 00 коп.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 5 484 руб. 32 коп. (228 432 руб. 25 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 742 руб. 16 коп. с каждого. 

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, суд исходит из положений п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, в соответствие с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность: - по кредитному договору № от (дата) в сумме 81 632 руб. 61 коп., в том числе проценты - 45 632 руб. 61 коп., неустойка – 36 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № от (дата) в сумме 55 869 руб. 35 коп., в том числе проценты 31 869 руб. 35 коп., неустойку – 24 000 руб. 00 коп. Всего 137 501 руб. 96 коп., из них проценты 77 501 руб. 96 коп., и неустойка 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 484 руб. 32 коп., в равных долях по 2 742 руб. 16 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2018

Судья: Л.И.Костычева