Дело №2-705/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000642-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в (ДАТА) соседи в тайне от нее провели межевание своего земельного участка, которое решением суда от (ДАТА) признано правильным. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка №* – 707 кв.м., а фактическая площадь – 743 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет других соседей дома №*, а также полосы земли вдоль их стены. Граница земельного участка соседа всегда проходила в 1,3 м. от их стены. Изгиб межевой границы по данным техпаспорта от (ДАТА) – 0,95 м. не соответствует действительности, как выяснилось (ДАТА) – 1,3 м. по (ДАТА). При рассмотрении дела №* и вынесении решения (ДАТА) ей не было известно, что межевая полоса менялась. В этой межевой полосе оказался водопровод, который проведен на законном основании по согласованию с администрацией г.Димитровграда в (ДАТА). Она лишилась водопровода, т.к. водопровод находится на земельном участке соседей. В межевой план кадастровым инженером ФИО3 включены недостоверные сведения. Судебной экспертизой, проведенной по делу №*, установлено, что межевание проведено неверно в связи с неверным определением границ земельного участка.

Просит признать результаты межевания недействительными, обязать вернуть границы на место до межевания земельного участка, т.е. установить границы земельного участка по состоянию на (ДАТА) год, изъять земельный участок соседа и вернуть городу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» в лице комитета по управлению имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что граница соседнего земельного участка никогда не проходила по стене ее дома, она проходила в 1,31 м. от стены ее дома. В (ДАТА) они с соседом помирились, она отказалась от иска. Согласование границ земельного участка от (ДАТА) считает недействительным, т.к. в (ДАТА) межевание не проводилось, а в (ДАТА) к ней никто не обращался за согласованием границ. Межевание земельного участка в (ДАТА) проводилось по недостоверным сведениям. При проведении межевания кадастровый инженер руководствовался техническим паспортом от (ДАТА), однако в нем не указано, что границы земельного участка менялись в (ДАТА) и в (ДАТА). Площадь земельного участка №* увеличилась за счет земли между соседними участками и за счет земельного участка, который проходит между ее участком и участком №*. Просила отменить межевание, вернуть границы на прежнее место, где они проходили в (ДАТА) году, изъять землю у соседа и отдать городу. 

Ответчики кадастровый инженер ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевым сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* и расположенном на нем жилым домом; 

<

данные изъяты> доли – ФИО6

Земельный участок №* по 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО5 с (ДАТА).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определен порядок пользования земельным участком №* по 

<

адрес>. 

В пользовании ФИО1 выделен земельный участок, примыкающий к земельному участку №* по 

<

адрес>.

(ДАТА) кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) прекращено производство по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки прекратить в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 указала, что соседи провели работы по межеванию, и с установленной в процессе межевания границей она согласна, подписала акт согласования межевой границы.

(ДАТА) межевой план подготовлен повторно в рамках того же договора на выполнение кадастровых работ от (ДАТА) №*. Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРН. 

Не согласившись с результатами межевания земельного участка №* по 

<

адрес> ФИО1, полагая его неверным и нарушающим ее права обратилась с иском в суд. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий.

Из материалов гражданского дела №*, которые были исследованы судом, следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №* площадью 533 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №*, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Димитровградскому району Ульяновской области. По состоянию на (ДАТА) границы земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены. 

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №* площадью 743 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №*, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Димитровградскому району Ульяновской области. 

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (ДАТА), поданного ФИО4, ФИО8, межевого плана от (ДАТА), подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» следует, что площадь, указанная в сведениях ЕГРН на земельный участок равна 707 кв.м., фактическая площадь земельного участка, определенная в соответствии с требованиями земельного законодательства равна 743 кв.м. Разница в площади 36 кв.м. не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Из заключения также следует, что увеличение площади земельного участка произошло из-за ранее установленных границ со стороны земельных участков по 

<

адрес>. 

Границы земельного участка с правообладателями смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> не согласованы. Со стороны собственника ФИО1 заявлен спор относительно местоположения границ земельного участка между домовладениями №* и №*. Местоположение границы земельного участка со стороны домовладения №* точки на чертеже 39

<

данные изъяты> соответствуют данным технического паспорта составленного по состоянию на (ДАТА) Димитровградским межрайонным БТИ. Сведения о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось также исходя из сведений, содержащихся в документах, доказывающих существование данного объекта более 15 лет. В данном случае таковым является Технический паспорт домовладения 

<

адрес> от (ДАТА). 

Как видно из дела, местоположение границ земельного участка кадастровый номер №* расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН учтено, при этом в составе документов приложенных к заявлению сособственников земельного участка имелся межевой план данного земельного участка, в котором имелся подписанный ФИО1 (ДАТА) акт согласования местоположения его границ.

В рамках рассмотрения гражданского дела №* была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Для проведения указанной экспертизы в экспертную организацию направлены письменные материалы дела, а также инвентарные дела на домовладения №* и №* по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное кадастровым инженером ФИО3 (ДАТА) межевание земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны границы земельного участка по 

<

адрес> соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с (ДАТА) по границе между участками. 

При этом эксперт указывает, что межевая граница между участками №* и №* про 

<

адрес> по данным инвентаризации №* по 

<

адрес> за период с (ДАТА) по (ДАТА) год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на (ДАТА) год – 1,8м., с (ДАТА) года по настоящее время – 1,31м.(или 1,27 м. до венца или 1,48 м. до стены или 1,17 до цоколя пристроя лит.А2 д/в №* по 

<

адрес>). 

Площадь земельного участка №* по 

<

адрес> в результате проведения межевания участка №* по 

<

адрес> увеличилась на 6,7 кв.м.= 6,9+1,6-1,8. 6,9 м 1,6 кв.м. добавились к участку д/в 123, 1,8 исключился из участка №* по 

<

адрес>. 

Указанным решением установлено, что межевая граница между земельными участками №* и №* всегда проходила по границе домостроения на участке №*. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения №* по 

<

адрес>, и расположенный вдоль дома ФИО1, который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №* по 

<

адрес>. 

После проведения межевания кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка №* по 

<

адрес> увеличилась, в том числе, и за счет предоставления земли по отмостке дома по 

<

адрес>. 

Межевание земельного участка №* по 

<

адрес>, проведенное кадастровым инженером ФИО9, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по 

<

адрес> по ходатайству ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

адрес> №* 

<

адрес> объединены в одну квартиру. Расстояние от стены 

<

адрес> до водопровода d32 мм питьевой воды находящегося в пользовании истца составляет 1.45м до 0.96 м и до дощатого забора по фасадной линии. 

Проведение водопровода в 

<

адрес> к 

<

адрес>.123 по 

<

адрес> возможно без использования земельного участка №* по 

<

адрес> по общим землям, затем завести трубопровод во двор и в 

<

адрес> №*. Примерная схема проводки водопровода к 

<

адрес> отображена на рис.№* экспертного заключения. 

Исходя из результатов координат длин границ, расположения земельного участка истца, отраженного в ЕГРН водопровод 

<

адрес>.123 по 

<

адрес> проходит через земельный участок №* по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Расстояние водопровода до границы участков отражено на рис.№* заключения экспертизы.

Поскольку экспертами установлено, что водопровод до 

<

адрес>№* по 

<

адрес> возможно провести без использования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011420:18 соответственно размер сервитута и его стоимость не определялись.

Вопреки доводам истца, указанным заключением строительно-технической экспертизы не подтверждается каких-либо нарушений, допущенных кадастровым инженером при проведении оспариваемого межевания. Указанная экспертиза назначалась для проверки доводов истца об отсутствии возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного участка №* по 

<

адрес>.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы истца о несогласии с установленными границами земельного участка на основании межевания сводятся к оспариванию решения суда от (ДАТА).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка №* по 

<

адрес>, проведенное кадастровым инженером ФИО9, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании межевания недействительным отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева