К делу №2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 06 июня 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности №(...) от 13.05.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов и денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что с 03.10.2013 года, в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт банковский счёт карты (...) с кредитным лимитом в размере 80000 рублей. 11.07.2015 года, в ООО «Эльдорадо» А356 магазин №4 г. Краснодара, указанной картой им произведена оплата товара на сумму денежных средств в размере 69989 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2015 года и товарным чеком (...) от 11.07.2015 года. Указанная сумма в размере 69989 рублей, в последующем была полностью переведена на указанный счёт до соответствующего кредитного лимита в размере 80009 рублей 46 копеек, из них 80000 рублей кредитный лимит Банка, 09 рублей 46 копеек - его собственные средства. 27.01.2017 года, товар, приобретённый в ООО «Эльдорадо» А356 магазин №4 г. Краснодара, на основании акта сервисного центра признан неремонтопригодным. В силу его заявления от 02.02.2017 года, в ООО «Эльдорадо» А356 магазин №4 г. Краснодара, на банковский счёт карты (...) произведён возврат уплаченной за товар суммы 69989 рублей. 02.02.2017 года, в 23 часа 49 минут, данная сумма поступила на указанный счёт (назначение платежа - возврат покупки в размере 69989 рублей Эльдорадо). Баланс по банковскому счёту карты (...) составил сумму в размере 149998 рублей 46 копеек, из них 80000 рублей кредитный лимит Банка, а сумма в размере 69998 рублей 46 копеек - его собственные средства. 03.02.2017 года, при попытке снять в банкомате сумму в размере 69000 рублей наличными, был получен отказ (превышен лимит) выдача наличных. Данный отказ получен и при попытке снять сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается «смс-сообщением» с номера 900. Использование банковской карты предполагает немедленное исполнение обращения держателя карты к Банку посредством банкомата, данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию. Следовательно, Банк оказывает потребителю услугу по снятию денежных средств посредством банкомата с помощью банковской карты, услуга должна быть выполнена незамедлительно в любое время суток. Соответственно, датой, которой Банк данную услугу не оказал, считается 03.02.2017 года. Обратившись к сотрудникам Банка, ему дано разъяснение, что снять денежные средства с банковского счёта карты (...) невозможно, так как она является кредитной. Возврат его денежных средств, предусмотрен только после закрытия банковского счёта карты. 04.02.2017 года, в 13 часов 11 минут, Банком принято от него заявление о закрытии банковского счёта карты (...), о чём свидетельствует расписка, о приёме заявления от 04.02.2017 года. Остаток денежных средств на счёте Банком должен быть переведён на его банковский счёт карты (...)

В результате перевода ему частным лицом денежных средств в размере 500 рублей через «Сбербанк онлайн», указанная сумма поступила на банковский счёт карты (...) 13.02.2017 года. Баланс по банковскому счёту карты (...) составил сумму в размере 150498 рублей 46 копеек, из которой 80000 рублей - кредитный лимит Банка, 70498 рублей 46 копеек - его собственные средства. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, соответственно, договор банковского счёта должен был расторгнут 04.02.2017 года. В рамках п.3 ст.859 ГК РФ, остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Следовательно, остаток его денежных средств на счёте должен быть перечислен Банком на его банковский счёт карты (...), 11.02.2017 года. Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года, №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта». По состоянию на 15.02.2017 года, банковский счёт по карте №(...) не закрыт, остаток его собственных денежных средств в размере 70498 рублей 46 копеек на банковский счёт карты (...) Банком не переведён, что подтверждается выпиской по карте (...) за период с 01.02.2017 года, по 01.03.2017 года. 16.02.2017 года, в Банк им представлена претензия, с просьбой закрыть банковский счёт по карте №(...) и перечислить остаток его денежных средств 17.02.2017 года. Претензия от 16.02.2017 года, в установленный срок также не исполнена, что подтверждается ответом на претензию Банком от 24.02.2017 исходящий №(...) и выпиской по банковскому счёту карты (...) за период с 01.02.2017 года, по 01.03.2017 года. Таким образом, не предоставление Банком услуги по снятию наличных денежных средств посредством банкомата с помощью банковской карты, а также неисполнение Банком требования клиента о прекращении договорных отношений, является нарушением гражданско-правовых обязательств. В результате изложенного установлено, что Банком не предоставлены своевременно три услуги, а именно: не предоставление услуги 03.02.2017 года, по снятию наличных денежных средств посредством банкомата с помощью банковской карты; неисполнение требования клиента по расторжению договора банковского счёта в срок 04.02.2017 года (п.1 ст.859 ГК РФ), что повлекло и нарушение срока перечисления остатка его денежных средств на счёте 11.02.2017 года (п.3 ст.859 ГК РФ). Данные действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» повлекли нарушение его прав и законных интересов как потребителя - клиента, во взаимоотношениях с Банком. ФИО1 считает, что Банк дезинформировал его, что снять денежные средства с банковского счёта кредитной карты (...) невозможно, только после закрытия банковского счёта карты. Денежные средства в размере 70498 рублей 46 копеек переведены на банковский счёт карты (...) только 14.03.2017 года, что подтверждается выпиской за период с 01.01.2017 года, по 14.03.2017 года. Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Следовательно, неустойка составляет сумму в размере 84600 рублей (70498 рублей 46 копеек х 3% х 40 дней просрочки) 40 дней просрочки установлены с 03.02.2017 года, по 14.03.2017 года, включительно. В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года, №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснено, что если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счёте, а также суммы по неисполненным платёжным поручениям, ответственность Банка наступает в соответствие ст.395 ГК РФ. Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года, ключевая ставка в период с 03.02.2017 года, по 14.03.2017 года, составляла 10%. В результате этого, проценты составляют сумму в размере 783 рублей (70498 рубля 46 копеек х 10% (ключевая ставка) / 360 дней х 40 дней просрочки) 40 дней просрочки установлены с 03.02.2017 года, по 14.03.2017 года, включительно. Банк своими действиями (бездействиями) причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся чувствами стресса, волнения, унижения. И без того чуть больше года понадобилось ему чтоб доказать продавцу о продаже ему товара ненадлежащего качества, плюс ещё и Банк своими незаконными действиями (бездействиями) на 40 дней увеличил возврат его собственных денежных средств (обращение в Сервисный центр началось с 14.01.2016 года, акт неремонтопригодности изделия LG Electronics выдан сервисным центром только 27.01.2017 года. Банк создал дополнительные проблемы по факту возврата его собственных денежных средств, что повлекло за собой потерю его личного времени и потерю возможности распоряжаться своими деньгами. ФИО1 считает, что Банк дезинформировал его о том, что снять денежные средства с банковского счёта кредитной карты (...) невозможно, только после закрытия банковского счёта карты, так как он имел права снимать в свободном доступе, как деньги Банка, так и свои собственные. В порядке досудебного урегулирования спора Банком меры не предпринимались, ограничился письменным ответом, который по своему содержанию представляет шаблон без соответствующих ссылок на нормы права и причин бездействий Банка по закрытию банковского счёта и возврату денежных средств. Просит суд, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 115383 рублей, в том числе: неустойку в размере 84600 рублей; проценты в размере 783 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и пояснил суду, что денежные средства, которые он пытался снять - это его личные денежные средства, то есть они были сверх предоставляемого банком кредитного лимита. Никаких банковских денег снять он не пытался. В данном случае, ему Банк не предоставлял кредит. На его имя был открыт банковский счёт, в 2015 году, он совершил покупку в магазине «Эльдорадо». Товар, который он там приобрёл был с дефектом, в результате чего денежные средства, которые он заплатил за товар, были возвращены на его карту, и соответственно, эти денежные средства не могли превышать лимит, так как это его собственные деньги. Банк не имел право начислять на эти денежные средства проценты, так как банк не предоставлял ему кредит. Соответственно, денежные средства могли быть выданы как через банкомат так и через обращение к сотруднику Сбербанка, чего сделано не было. Сотрудники банка ему сказали, что в данном случае, снять денежные средства сверх лимита невозможно, это возможно только лишь при закрытии банковского счёта, на что он написал заявление о закрытии банковского счёта, и ему в Банке пояснили, что закрытие произойдёт в течение 45 дней, но согласно ГК РФ, банковский счёт закрывается в любое время, и денежные средства, которые являются его собственными, должны быть переведены в течение семи дней. Представитель ответчика по делу говорит о том, что договором кредитного счёта предусмотрено его закрытие в течение 30 дней, 45 дней, однако, согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда, высказывается по этому поводу, что все условия договора, которые идут вразрез гражданского законодательства, ничтожны, соответственно, банковский счёт должен был быть закрыт в любое время по его заявлению от 04.02.2018 года. Его позиция заключается в том, что Банк ему как потребителю и как клиенту банка не оказал услугу по выдаче денежных средств с кредитной карты и по его заявлению не закрыл банковский счёт 03.02.2018 года, по сдаче заявления. Представитель ответчика по делу ссылается на то, что с ним был заключён смешанный договор и что на него распространяются условия, которые предусмотрены именно договором и ссылается на ст.421 ГК РФ, которая говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено Законом. В данном случае, ст.859 ГК РФ, говорит о том, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствие Закону «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, признаются недействительными. Данные условия трактуются в ст.422 ГК РФ, так как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. О чём указывает и Постановление Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 года, согласно которому если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счёте, а так же суммы по неисполненным платёжным поручениям, ответственность банка наступает в соответствие ст.395 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиентов на расторжение договора, поэтому, при наличии договора банковского счёта условий, которые ограничивают его права, как клиента, необходимо расценивать такие условия как ничтожные. Представитель ответчика говорит, о том, что ФИО1 подписал банковский кредитный договор, но банковский кредитный договор подписывается обеими сторонами и вручается под роспись каждой стороне. ФИО1 вручили само заявление и информацию о полной стоимости кредита. Других документов он не получал и за них не расписывался. Представитель ответчика по делу ссылается на то, что он ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а так же с тарифами, но в данных документах отсутствует его подпись и к кредитному договору они не прилагались. Представитель Банка предоставил эти документы в судебное заседание и пояснил, что он с этими документами знакомился и их ФИО1, якобы, получил, но если внимательно посмотреть на эти документы, то видно, что организационно-правовая форма в 2013 году, была ОАО «Сбербанк России», а в документах, которые предоставил представитель Банка организационно - правовая форма другая - ПАО «Сбербанк России». Это указывает на то, что документы, представленные представителем Банка не того периода. Документов 2013 года, предоставлено не было. Так же, в своих возражениях на возражения противной стороны по делу он приводит судебную практику, где указывает, что банки неправомерно выдавая кредит, навязывают ещё и дополнительные услуги, тарифы, и т.д., соответственно, считает, что его доводы подтверждены Законом «О защите прав потребителя» и ГК РФ. Банк ему не оказал услугу по снятию денежных средств и, соответственно, не закрыл банковский счёт в указанное им время. Просит суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что Банком предусмотрено взыскание комиссии в размере 03%. Эта комиссия предусмотрена в любом случае для снятия денежных средств с кредитной карты. Если бы ФИО1 не воспользовался кредитом и денежные средства были бы возвращены на дебетовую карту, то комиссии не предусмотрена, так как цель дебетовой карты - использование по своему назначению. Кредитная карта в первую очередь предусматривает расчёты в безналичном порядке, поэтому, в отношении кредитных карт предусмотрена комиссия за снятие наличных в любом случае, являются ли денежные средства, находящиеся на кредитной карте заёмными средствами, то есть кредитными, либо это личные средства клиента. Так же по кредитным картам предусмотрен суточный лимит, который составляет сумму в размере 50000 рублей. В отношении дебетовых карт суточный лимит намного больше, и составляет сумму в размере около 150000 рублей в день. В данном случае, положение ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку данный договор является смешанным, в котором присутствуют элементы, в первую очередь, кредитного договора, а банковский счёт служит для осуществления операций, связанных с погашением кредита и различного рода операций, совершённых по кредитной карте. До истечения тридцати дней банк вообще не вправе возвращать какие-либо денежные средства, находящиеся на этой карте. Данное ограничение является необходимостью для совершения и проведения всех операций, которые совершались либо были совершены по данной карте. Поэтому, в случае наличия заявления о закрытии счёта, в течение тридцати дней данные денежные средства вообще не подлежат выдаче. По данному вопросу клиентами подавались в различные суды жалобы о признании данного условия противоречащим действующему Законодательству. Однако, по данным жалобам судами было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, и в решениях указано, что в данном случае, действует положение по банковскому вкладу, где банк обязан выдать в течение семи дней клиенту денежные средства, которые лежат на вкладе, и по которым никакие операции по ним не совершались. Но в данном случае, идёт речь о кредитной карте и счёту, открытому к данной кредитной карте, для совершения операций, поэтому положение ст.859 ГК РФ, здесь не применимо. В данном случае, в первую очередь, применимы положения о кредитном договоре. По п.18 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В данном случае, является заявление, условия выдачи и использования банковских карт, памятка держателя, и тарифы. Согласно п.10.5 Условий, установлено, что закрытие счёта карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счёт карты сверх общей задолженности, производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4, по истечении тридцати календарных дней. В ГК РФ, указано, что условия предусматриваются договором с клиентом. В заявлении о получении кредитной карты, подписанной собственноручно истцом по делу указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО «Сбербанк» ФИО1 ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, поэтому довод последнего о том, то его никто не знакомил с условиями и т.д., не состоятелен. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, на которые ссылается истец ФИО1, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и основаны на неверном толковании данных норм. В соответствие памятке держателя карт, которая является неотъемлемой частью данного договора следует, что из заявления клиента, которое было написано ФИО1 собственноручно, а так же из условий выпуска обслуживания кредитных карт, в Банке существуют тарифы, в том числе, за выдачу денежных средств в банкоматах посредством использования кредитных карт. В частности, установлен тариф в размере 03% от суммы, которая подлежит выдаче из банкомата, но не менее 399 рублей, которая взимается в момент снятия денежных средств. Так же существуют лимиты по снятию наличных денежных средств посредством использования банкомата, суточный лимит составляет сумму в размере 50000 рублей. Поскольку истцом были запрошены суммы, которые превышают лимиты, соответственно, данные операции не были совершены, поскольку противоречат действующему условию банка. Касаемо заявления о том, что банк не закрыл в срок счёт и не выдал денежные средства поясняет, что данное заявление так же является необоснованным, поскольку положение п.3 ст.859 ГК РФ, не применимы, так как в данном споре речь идёт о заключении договора на открытие кредитной карты, именно к кредитной карте открывается счёт. Соответственно, между банком и истцом по делу был заключён смешанный кредитный договор, что так же вытекает из условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка, где так же сказано, что данные условия, памятка, заявление клиента, альбом тарифов на услуги, в совокупности являются заключёнными между клиентом и Сбербанком договором на выпуск и обслуживания кредитной банковской карты. Законность п.10.4 и п.10.5 условий так же подтверждена судебной практикой. Пунктом 10.5 Условий установлено, что закрытие счёта карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счёт карты сверх общей задолженности_(путём перевода средств на счёт, указанный в заявлении Держателя), производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4, по истечении тридцати календарных дней: с даты возврата карты, выпущенной к этому счёту, или истечения срока действия карты. Денежные средства истцу были возвращены 14.03.2017 года, то есть по истечении указанных тридцати календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, в соответствие заключённому между сторонами по делу договору. В исковом заявлении истец ссылается на ст.859 ГК РФ, (Расторжение договора банковского счёта), неправомерно полагая, что Банк нарушил сроки, установленные данной статьёй для возврата денежных средств клиенту. ПАО «Сбербанк РФ» полагает, что данная позиция истца основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку, как уже было сказано выше, между истцом и ответчиком был заключён не договор банковского счета, а смешанный договор. Необходимо также отметить, что содержащийся в пункте Условий запрет выдачи денежных средств клиенту в течение тридцати дней после обращения с заявлением о закрытии счёта отражает технологическую особенность задержки учёта операций электронного средства платежа. Заявление истца о «не предоставлении банком услуги по снятию наличных денежных средств посредством банкомата» также является несостоятельным, касаемо доводов истца по делу о том, что он не заключал кредитный договор. Необходимо учитывать специфику договора банковских карт, данные договора являются договорами присоединения и заключаются в виде заявления клиента на получение банковской карты. По поводу предоставления информации истцу по делу, в которой содержатся условия выпуска карт и идёт ссылка на ПАО «Сбербанк» вместо ОАО «Сбербанк», пояснил, что данные условия были выгружены из официального сайта Сбербанка, на который может зайти любой гражданин, где содержится два вида выпуска и обслуживания кредитных карт, и имеется ссылка для карт выпущенных до 01.07.2014 года и для карт выпущенных после 01.07.2014 года. Поскольку, в данном случае, у них кредитная карта выдавалась до 01.07.2014 года, соответственно, данные условия являются действующими, и то, что там указано ПАО, вместо ОАО, на сайте было приведено в соответствие действующей организационно -правовой форме юридического лица. Имеется заявление, истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что он его не подписывал и не оспаривал тот факт, что кредитная карта ему выдавалась, что он ею пользовался, совершал по ней операции, в данном заявлении имеется графа, что с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка ознакомлен, согласен, и обязуюсь их выполнять, в данном заявлении стоит подпись истца по делу и дата 03.10.2013 года. Поэтому, довод истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с условиями выпуска карт не состоятелен. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО1 от 03.10.2013 года, ПАО «Сбербанк России» истцу по делу выдало кредитную карту MasterCard с лимитом кредита в размере 80000 рублей.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, соответственно. 

Из вышеуказанного заявления, подписанного собственноручно ФИО1 следует: «С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами ОАО Сбербанк России.. . ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять» (п.4 Раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России).

В соответствие п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года), настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее - памятка держателя), памяткой по безопасности при использовании карт (далее - памятка по безопасности), заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - заявление), альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка) в совокупности являются заключённым между клиентом и ПАО Сбербанк (далее - банк) договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что между сторонами по делу был заключён смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счёта, договора на предоставление банковской карты. При этом кредитный договор относится к особому виду кредитного договора, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществляются с использованием банковской карты.

То есть, в спорном правоотношении положения об открытии клиенту счёта договора носят второстепенный (дополнительный) характер, а сами счета предназначены для реализации основной цели договора.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года, №266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», счёт банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счёт), к счёту банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счёт в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

По п.1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Сторонами по делу при заключении договора были согласованы условия прекращения договора, а также порядок и сроки закрытия счёта и возврата денежных средств клиенту.

Согласно п.10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года), договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате;

- погашения в полном объёме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счёта карты.

В соответствие п.10.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года), закрытие счёта карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счёт карты сверх общей задолженности (путём перевода средств на счёт, указанный в заявлении держателя), производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4, по истечении тридцати календарных дней:

- с даты возврата карты, выпущенной к этому счёту, или истечения срока действия карты;

- либо с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum, выпущенной к счёту;

- или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в Банк действующих карт.

04.02.2017 года, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счёта, открытого для осуществления операций, совершаемых с использованием кредитной карты. Денежные средства истцу по делу возвращены 14.03.2017 года, то есть по истечении тридцати календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, в соответствие заключённому между сторонами по делу договору.

Таким образом, нарушений со стороны банка сроков возврата ФИО1 денежных средств, нет, а положения п.3 ст.859 ГК РФ, в настоящем споре неприменимы, поскольку между истцом и ответчиком по делу был заключён не договор банковского счёта, а смешанный договор.

Содержащийся в пункте Условий запрет выдачи денежных средств клиенту в течение тридцати дней после обращения с заявлением о закрытии счёта отражает технологическую особенность задержки учёта операций электронного средства платежа.

Согласно разделу 7 памятки держателя карт ПАО Сбербанк, в соответствии с Тарифами в зависимости от вида карты Банк устанавливает лимиты на расходование денежных средств:

- лимиты на получение наличных денежных средств в банкоматах и подразделениях Банка в сутки и в месяц;

- лимиты на переводы на карты других физических лиц на одну операцию и в сутки (через устройства самообслуживания и с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»);

- лимиты на проведение платежей в пользу отдельных поставщиков услуг на одну операцию и в сутки (с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»);

- лимиты на количество операций определённого типа в сутки (переводы между счетами и проведение платежей через устройства самообслуживания и с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»).

С полной информацией о лимитах на проведение операций по картам в различных каналах обслуживания можно ознакомиться в Тарифах Банка.

Согласно Тарифам Банка, за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк в банкоматах (п.8), предусмотрена комиссия в размере 03% от суммы, но не менее 390 рублей, которая взимается в момент снятия денежных средств. Лимиты на выдачу наличных включают в себя суммы комиссий, взимаемых с клиента за проведение указанных операций (прим. 11 к п.8).

Суточные лимиты на снятие наличных денежных средств с кредитных карт составляет сумму денежных средств в размере 50000 руб. (п. 9).

Как указывает истец по делу, 03.02.2017 года, им в банкомате на снятие наличными были запрошены суммы в размере 69000 рублей, а затем 50000 рублей.

В обоих случаях истцу обоснованно поступило смс-сообщение об отказе в совершении данных операций в связи с превышением лимита, поскольку в случае запроса к выдаче суммы в размере 50000 рублей, автоматически начисляется комиссия в размере 03% от суммы, что составляет сумму в размере 1500 рублей, следовательно, запрашивается сумма в размере 51500 рублей, то есть сумма сверх установленного лимита.

Таким образом, в связи с запросом ФИО1 через устройство самообслуживания (банкомат) к выдаче наличными с кредитной карты сумм, превышающих суточный лимит, ему было обоснованно отказано в совершении данных операций.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений законодательства, а также заключённого договора, оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.