№ 12-284/19

РЕШЕНИЕ

09.08.2019 г. г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновск Копылов В.В.,

с участием ФИО3,

и его защитника Минкина Р.Т., 

при секретаре Гудзь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО4 от 17.05.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.05.2019 г. ФИО3 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Он был признан виновным в том, что 29.12.2018 г. в 02.25 час. у дома 15 по пр-ту Ульяновскому в г. Ульяновске в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него решением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал о том, что мировой судья при вынесении судебного акта отдал предпочтение показаниям сотрудников ДПС ГИБДД РФ на основании того, что соблюдены формы протоколов, изначально считая, что они не заинтересованные лица, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме и показал о том, что вечером 28.12.2019 г. остался дома вместе с малолетним ребенком, а жена пошла на корпоратив, и он с ней договорился о том, что по окончанию корпоратива он приедет за ней на машине. После 24 час. он поехал за ней, а ребенок остался дома один, т.к. он надеялся очень быстро вернуться. Однако около ТЦ «Стройград» его остановили сотрудники ГИБДД, которым он представил все необходимые документы, после чего они ему предложили «дыхнуть в трубку», т.к. у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и он не смог их переубедить в обратном, т.к. он спиртное вообще не употребляет, поскольку страдает астмой. В дальнейшем он все таки согласился и несколько раз пробовал дышать в трубку, но каждый раз у него ничего не получалось – прибор не показывал никаких результатов, в связи с чем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологическую больницу для освидетельствования. Он пытался им объяснить о том, что не может это сделать именно в тот момент, поскольку дома находится ребенок, которому нельзя было оставаться одному. Он просил сотрудников подождать, пока не придет его жена, но они отказались ждать. После этого в отношении него составили в присутствии понятых протокол об административном правонарушении, после чего его машину отправили на штрафстоянку, а его самого сотрудники на машине довезли до дома. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку от медицинского освидетельствования он фактически не отказывался, а только просил сотрудников ГИБДД немного подождать, пока не придет домой жена. В тот момент находился в трезвом состоянии, поскольку спиртное вообще не употребляет, т.к. болеет астмой.

Защитник ФИО3 - Минкин Т.Р. также высказался о необходимости отмены постановления мирового судьи от 17.05.2019 г., поскольку при освидетельствовании ФИО3 была нарушена предусмотренная законом процедура, в частности при освидетельствовании присутствовал фактически только один понятой – ФИО2. Для обеспечения явки в суд второго понятого – ФИО им было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, такое лицо не проживает. Также считает, что у сотрудников ГИБДД не было основания для проведения освидетельствования ФИО3, поскольку в тот момент он был абсолютно трезвым. 

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление от 17.05.2019 г. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 73 АО № от 29.12.2018 г. ФИО3 29.12.2018 г., управляя автомобилем «Рено Меган 2», допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 помимо протокола об административном правонарушении подтверждается также: - протоколом 73 КТ № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 29.12.2018 г. в связи с наличием признаков опьянения; - актом освидетельствования 73 НА № от 29.12.2018 г., в котором зафиксирован отказ ФИО3 от этого освидетельствования; - протоколом 73 МР № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также был зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения такого освидетельствования; - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 о задержании 29.12.2018 г. автомашины под управлением ФИО3, который, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь), от предложения пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изучение представленных материалов административного дела показало, что при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде не было допущено нарушений норм КоАП, влекущих отмену принятого мировым судьей решения; мировым судьей тщательно были исследованы доказательства, и им была дана соответствующая юридическая оценка.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО3, в частности, об отсутствии одного понятого, однако суд их считает надуманными, и этим доводам была дана надлежащая оценка и мировым судьей. При просмотре в суде видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, отчетливо видны два понятых, а также как сотрудник, составляющий процессуальный документ, записывает их анкетные данные.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи один из понятых - ФИО2 пояснил, что также при освидетельствовании незнакомого мужчины присутствовал и второй понятой, который также, как и он, был водителем проезжающей мимо машины. В их присутствии незнакомый мужчина отказался проехать в больницу для проведения освидетельствования.

При прослушивании аудиозаписи разговоров ФИО3 с сотрудниками ГИБДД установлено, что в тот момент он не говорил им о том, что у него дома находится ребенок, а разговоры сводятся к тому, что он отвечает на их вопросы и уговаривает их, чтобы они его отпустили. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО3 

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, и мировой судья строго руководствовался санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., а также и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом какой-либо альтернативы закон не предусматривает. 

В постановлении мировым судьей также была дана надлежащая оценка всем доводам ФИО3, в том числе и тем, о которых он указал в жалобе и при даче объяснения в суде.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы, по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО4 от 17.05.2019 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.В. Копылов