Дело №

59RS0028-01-2025-000584-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО2, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, незамужней, неработающей, инвалида № группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее № часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ответ на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее человеческого достоинства, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяла со стола туристический нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа Потерпевший №1 в область живота слева, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану брюшной стенки (живота) слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, стенки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость объемом около 50мл. Обнаруженное повреждение, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Она же, ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ответ на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее человеческого достоинства, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 взяла со стола туристический нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану (непроникающую) грудной клетки справа. Обнаруженное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Указала, что причиной совершения ею преступлений послужили противоправные действия потерпевшего, направленные на унижение ее достоинства. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давала на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.63-70,78-81,151-153, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № они с Потерпевший №1 поругались из-за того, что Потерпевший №1 ее приревновал. Она сидела на диване в комнате, Потерпевший №1 сидел рядом, он пнул ее ногой, отчего она упала на пол, после чего Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к ней, схватил за волосы и ударил головой об батарею. Она заплакала, встала с пола и пошла в ванну умываться, и когда проходила мимо Потерпевший №1, который сидел на диване, Потерпевший №1 пнул по ее левой ноге, она упала на пол, Потерпевший №1 оставался сидеть на диване. Она, упав на пол, оказалась возле столика, находящегося в комнате неподалеку от дивана. На столике находился нож, которым она, еще до ссоры резала апельсин. Ей все это надоело, надоело, что Потерпевший №1 ее бьет, так относится к ней, она была очень зла на Потерпевший №1, за его отношение к ней, и решила его наказать. Она встала с пола на колени, взяла со стола указанный нож, после чего, находясь у дивана, где сидел Потерпевший №1, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева. Потерпевший №1 в это время сидел на диване, употреблял спиртное, не ожидал, что она его порежет ножом. После удара Потерпевший №1 схватился руками за рану, а она помогла ему лечь на диван, на котором тот сидел, после чего с телефона Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, Потерпевший №1 отказался от госпитализации и скорая медицинская помощь уехала. Нож после нанесения удара она убрала на столик в комнате. Когда приехала скорая медицинская помощь, то она и Потерпевший №1 уже не ругались, на этом их конфликт на почве ревности был исчерпан. Потерпевший №1 отказался от госпитализации и скорая медицинская помощь уехала. После того как скорая медицинская помощь уехала, Потерпевший №1 лежал на диване и стал просить у нее дать ему выпить водку, она ему отказала, сказала что не даст, так как ему нельзя. Тогда Потерпевший №1 встал с дивана и толкнул ее отчего она упала на пол, после чего Потерпевший №1 схватил ее за волосы и таскал по полу. Она вырвалась, встала с пола на ноги, взяла нож со стола в комнате и нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Когда она ударила Потерпевший №1 ножом второй раз, Потерпевший №1 находился рядом с ней, не успел понять, что она ударила его ножом. После чего нож положила на подоконник в комнате. После полученного удара Потерпевший №1 упал на пол, она помогла ему подняться на диван, затем с телефона Потерпевший №1 вновь вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Потерпевший №1. Свою вину в умышленном нанесении двух ударов ножом Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.92-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ближе к обеду продолжили распивать спиртное, во время распития спиртного конфликтов между ними не было. В вечернее время во время распития спиртного он (Потерпевший №1) приревновал ее. Между ними завязался конфликт, на улице было темно. В какой-то момент он столкнул ФИО2 с дивана, от чего последняя упала на пол к батарее и начала реветь. Они продолжали ругаться, тогда он подошел и ударил ФИО1 головой об батарею. В какой-то момент ФИО2 схватила нож и нанесла ему один удар в область живота, это происходило в комнате. Далее ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда которой врач обработал ему рану и предложил поехать в больницу, но он отказался и врачи уехали. После этого он продолжил ругаться с ФИО2, что именно происходило между ним и ФИО2 в тот момент, он уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой момент его ударила ФИО2 ножом во второй раз, он также не помнит. События происходящего он не помнит, но помнит, как в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После того, как врач скорой медицинской помощи обработал ему рану, его увезли в больницу;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.145-146, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, о ножевом ранении. После этого он и его напарник фельдшер ФИО5 поехали на указанный адрес. Прибыв на адрес, двери в квартиру им открыла незнакомая девушка. Пройдя в квартиру увидели в комнате лежащего на диване незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у последнего была обнаружена резаная рана брюшной стенки слева. Была ли данная рана проникающей, или нет, на тот момент определить было невозможно. Более на момент осмотра у мужчины телесных повреждений не было. Мужчине наложили повязку на рану. Находясь в указанной квартире, девушка рассказала им, что это она ударила ножом данного мужчину. В указанной квартире на подоконнике он видел нож, клинок ножа которого был в крови. Мужчине была предложена госпитализация, но тот от госпитализации отказался и они уехали. Вскоре, примерно через 20 минут вновь поступил вызов с адреса 

<

адрес>, позвонила девушка и сообщила, что она вновь ударила ножом мужчину. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что в ССМП поступил повторный вызов о повторном ножевом ранении. Далее он также вместе с фельдшером ФИО5 поехал на данный адрес, где уже находились сотрудники полиции. В указанной квартире находились те же девушка и мужчина, а также сотрудники полиции, более никого не было. Мужчина также находился в комнате на диване в полулежачем положении. При повторном осмотре у последнего была обнаружена резаная рана на грудной клетке справа, которой до этого не было. Была ли данная рана проникающей, или нет, на тот момент определить также было невозможно, но на вид рана не была глубокой. Он (Свидетель №1) наложил асептическую повязку на рану, на этот раз мужчина от госпитализации не отказался и был доставлен в приемноей отделение Лысьвенской городской больницы. Когда во второй раз он приехал на указанный адрес, он также на подоконнике видел тот же самый нож. Когда повторно они приехали на указанный адрес, девушка сообщила, что в ходе ссоры она повторно нанесла ножевое ранение. Впоследствии от кого-то из сотрудников больницы узнал, что рана брюшной стенки слева была проникающей, а вторая рана грудной клетки справа была не проникающей.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты нож, следы рук (т.1 л.д.10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, является туристическим ножом (т.1 л.д.85-88);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что рукоятка ножа из полимерного материала светло-желтого цвета длиной № мм. Клинок ножа из металла серого цвета размерами №, на клинке ножа имеются следы красно-бурого цвета (т.1 л.д.111-114);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что вызовы скорой медицинской помощи для пострадавшего Потерпевший №1 зарегистрированы диспетчером ДД.ММ.ГГГГ соответственно в № часов и в № часов. Медицинскими работниками со слов ФИО2 установлено, что каждый раз последняя ударила своего сожителя Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д.141-144);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена: обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки (живота) слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, стенки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость объемом около 50 мл; рубец после заживления указанной раны. Повреждение, судя по характеру, локализации, образовалось в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в области брюшной стенки слева в верхней трети по передней подмышечной линии. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждение могло образоваться в срок-ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длину кожной раны и рубца после ее заживления, характеристики представленного на экспертизу клинка ножа, не исключено, что обнаруженное у потерпевшего ранение могло быть причинено данным ножом. Учитывая упругость кожных покровов и тканей по ходу раневого канала, для нанесения данного ранения была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара. Данное телесное повреждение, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также обнаружена колото-резаная рана (непроникающая) на грудной клетке справа; рубец после ее заживления. Повреждение, судя по характеру, локализации, образовалось в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в области передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждение могло образоваться в срок-ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длину кожной раны и рубца после ее заживления, характеристики представленного на экспертизу клинка ножа, не исключено, что обнаруженное у потерпевшего ранение могло быть причинено данным ножом. Учитывая упругость кожных покровов и тканей по ходу раневого канала, для нанесения данного ранения была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не боле 21 дня, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.123-126).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимой в совершении преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных последними на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данных на следствии, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора самой подсудимой.

Как установлено в судебном заседании в каждом случае мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему и в последствии легкий вред здоровью последнего, наступили в результате именно умышленных действий и именно подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на следствии, из которых следует, что именно ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота слева и после обработки раны врачами и их отъезда между ним и ФИО2 ссора продолжилась. Других лиц в квартире не было; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним на следствии, из которых следует, что при выезде в квартире кроме девушки и пострадавшего других лиц не было, у пострадавшего была обнаружена рана живота слева, со слов девушки, находившейся в квартире именно она нанесла мужчине удар ножом, впоследствии при повторном посещении данной квартиры, кроме той же девушки и мужчины в квартире находились лишь сотрудники полиции, у мужчины помимо предыдущей раны живота была обнаружена рана грудной клетки слева, со слов девушки данную рану как и ранее предыдущую нанесла ножом именно она, показаниями самой подсудимой данными на следствии, из которых следует, что она не отрицает факты нанесения ударов ножом до приезда скорой помощи и после их отъезда, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки (живота) слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, стенки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость объемом около 50мл; рубец после заживления указанной раны. Данное телесное повреждение, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. А также обнаружена колото-резаная рана (непроникающая) на грудной клетке справа; рубец после ее заживления. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не боле 21 дня, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Оба повреждения, судя по характеру, локализации, образовались в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждения могли образоваться в срок-ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длину кожной раны и рубцов после их заживления, характеристики представленного на экспертизу клинка ножа, не исключено, что обнаруженные у потерпевшего ранения могло быть причинены данным ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самой подсудимой, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой в каждом случае умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно как тяжкого вреда здоровью так и легкого вреда здоровью последнего, поскольку при отсутствии угрозы для ее (ФИО2) жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО2 каждый раз ножом, находившимся в ее руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанесла Потерпевший №1 удары в жизненно важные органы (область живота и грудной клетки), причинив ему вышеописанные колото-резаные раны.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по указанным событиям не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в каждом случае умышленно нанесла потерпевшему удары ножом, при отсутствии состояния необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимой осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в каждом случае, в момент нанесения ударов потерпевшему последний не представлял для подсудимой и иных лиц опасности.

Каждое преступление носит оконченный характер и оснований для квалификации действия подсудимой как единого преступления суд не усматривает, так как преступления совершены в разные периоды времени. 

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важные органы в каждом случае был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимой использовался в качестве оружия и что именно данным предметом были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья суд считает, что нашел свое подтверждение в каждом случае квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлениях доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в ответ на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее человеческого достоинства, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяла со стола туристический нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа Потерпевший №1 в область живота слева. Впоследствии после обработки раны медицинскими работниками и отъезда последних в период с № часов до № часа, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вновь в ответ на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, направленные на унижение ее человеческого достоинства, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 взяла со стола туристический нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. Причиненный последнему вред здоровью в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (живота) слева, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, стенки и брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость объемом около 50 мл и колото-резаной раны (непроникающей) грудной клетки справа наступили именно в результате умышленных действий подсудимой.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой по событиям ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, действия подсудимой по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ею деяний, личность подсудимой: ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом № группы по общему заболеванию, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, учитывает суд также наличие у подсудимой смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сообщения по телефону ФИО2 в медучреждение, которые отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого, суд в том числе, учитывает объяснение ФИО2 в т.1 на л.д.20-21, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимой следует назначить с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору суда в отношении подсудимой оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.73,53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> муниципальному округу- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство-нож, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> муниципальному округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: