Дело № 1-260/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 07 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя: Овсянниковой О.А., 

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л.,

подсудимого ФИО1,потерпевшего Ф. 

при секретаре Григорьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 2700 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

06.02.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14.07.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2013, 06.02.2014) к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.05.2017 по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часами 20 минутами и 14 часами 00 минутами ФИО1, находясь на лавочке остановки общественного транспорта у бара «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Ф. имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Ф. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул принадлежащую Ф.. надетую на его шее серебряную цепочку стоимостью 2520 рублей с серебряным крестиком стоимостью 900 рублей, обратил в свою пользу, а из левого нагрудного кармана надетой на Ф. рубахи достал принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Xperia С С2305» стоимостью 5500 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и обратил их в свою пользу, а всего имущества на общую сумму 8920 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб в размере 8920 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные им показания в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте (Т.1 л.д. 123-128, 133-137, 185-186, Т. 2 л.д. 15-16,31-32), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя мимо остановки общественного транспорта по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел спящего Ф., решил похитить сотовый телефон и серебряные цепочку с крестиком. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, расстегнул надетую на шее Ф. цепочку с крестиком, из левого нагрудного кармана надетой на нем же рубахи достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон реализовал в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя С. за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, остальное выбросил. О краже телефона рассказал П.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не оспаривал перечень и оценку похищенного имущества.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф. в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 25-27, 148-150, 153-155, Т. 2 л.д. 10-12) и судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся на остановке общественного транспорта около кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где накануне был совместно с В. и Ч.. Обнаружил пропажу сотового телефона «Sony», а также серебряной цепочки плетения «Нонна» 925 пробы весом 14 грамм и серебряного крестика 925 пробы весом 5 грамм, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. Выразил согласие с экспертной оценкой похищенного имущества, пояснив, что с учетом совокупного дохода его семьи причиненный ущерб для него не значителен, в затруднительное материальное положение поставлен не был, утраченное восстановил самостоятельно в короткий срок;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. и В. находились в кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом при Ф. был сотовый телефон «Sony». Впоследствии Ф. ему сообщил, что у него пропали телефон, цепочка и крестик (Т. 1 л.д. 88-89);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе следствия свидетеля П. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрировал ему сотовый телефон «Sony», который впоследствии был реализовал при предъявлении паспорта С.., последний средства от продажи телефона передал Юдину (Т. 1 л.д. 116-118);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля П. (Т.1 л.д. 92-94);

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, сотрудника ломбарда «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной выдаче сотрудникам полиции залогового билета № на сотовый телефон (Т.1 л.д. 106-108);

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного С. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, об установлении причастности к хищению имущества Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в ходе беседы её не отрицал (Т. 1 л.д. 156-157);

Протоколами выемки у свидетеля Б. копии залогового билета № на сотовый телефон «Sony Xperia С С2305» (Т. 1 л.д. 111-114);

Протоколом осмотра изъятого залогового билета (Т.1 л.д. 140-143), постановлением следователя указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 144); 

Заключениями эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенных у потерпевшего Ф. сотового телефона «Sony Xperia С С2305», приобретенного в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, серебряной цепочки плетения «Нонна» 925 пробы весом 14 грамм, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. – в 2520 рублей, серебряного крестика 925 пробы весом 5 грамм, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. – 900 рублей, всего на сумму 8920 рублей (Т. 1 л.д. 173-177, Т.2 л.д. 20-24).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшего Ф. о хищении у него имущества; показаниями свидетеля Ч. наличии непосредственной до исследуемых событий у потерпевшего сотового телефона, показаниями свидетелей П. и С. о наличии и распоряжении Ф. сотовым телефоном, показаниями свидетеля С. о добровольном признании вины Юдиным, залоговым билетом, и другими.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

В целях установлении стоимости похищенного у Ф. имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость похищенного у Ф. сотового телефона «Sony Xperia С С2305» установлена в 5500 рублей, серебряной цепочки плетения «Нонна» 925 пробы, весом 14 грамм – 2520 рублей, серебряного крестика 925 пробы, весом 5 грамм – 900 рублей, всего на сумму 8920 рублей.

Оценка имущества производилась экспертом с учетом времени его приобретения, состояния износа на момент совершения преступления, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поэтому принимает за основу выводы эксперта и уменьшает стоимость перечисленного имущества до установленной в заключении и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему Ф. ущерба в размере 8920 рублей.

Заключение эксперта, как и другие указанные выше доказательства в своей совокупности суд полагает достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

С учетом пояснений суду потерпевшего, согласно которых в результате хищения ювелирных изделий и сотового телефона материальное положение его и его семьи существенно не изменилось, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из того, что в момент кражи потерпевший спал, похищенное имущество находилось на его шее, а также в кармане надетой на нем рубашки, квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юдиным преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи близким и посторонним лицам, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ему ущерб и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, положительно характеризующие сведения: в том числе благодарность центра социального обслуживания населения.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола (л.д. 101), оформленного после подачи потерпевшим заявления в отдел полиции, дачи им объяснений и после доставления подсудимого сотрудниками полиции, осведомленными о его причастности к совершению преступления, что подсудимый суду подтвердил. Вместе с тем, изобличая себя с момента задержания и на протяжении предварительного расследования по делу, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Юдин ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми был осужден за умышленные преступления аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления средней степени тяжести, при рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени (два с половиной месяца) после освобождения из мест лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, приходит к выводу, что должных выводов Юдин для себя не делает, его исправление без изоляции от общества невозможно, и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований, в том числе исключительных, для применения вышеуказанных норм. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья подсудимого ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевший заявить не пожелал. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Брусенцова Л.Л., судом удовлетворено заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 632 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом материального положения подсудимого, не имеющего регулярного официального источника дохода, имеющего малолетних детей, сведений о состоянии его здоровья, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Юдина от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.06.2018.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – залоговый билет № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Ефремова