РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 7А-459/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Созвариева А.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180120464582 от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Созвариева А.А., поддержавших жалобу, объяснения заинтересованного лица ФИО2 и его представителя по устному ходатайству - ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции ФИО4 (далее - должностное лицо административного органа) от 4 сентября 2019 года № 18810039180120464582 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2019 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 11 ноября 2019 года, изложенное выше.

В поданной в Калининградский областной суд жалобе защитника ФИО1 – адвоката Созвариева А.А., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС и судом не учтены действия/бездействие неустановленного водителя транспортного средства Skoda неизвестной модели и с неизвестным номером, сотрудниками ДПС не установлена скорость движения участников ДТП, интенсивность движения на дороге, не дана оценка и не установлена причина нахождении в левой полосе транспортного средства «Фольксваген» г/н № под управлением водителя К., судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о необоснованном не назначении трассологической экспертизы, сотрудниками полиции своевременно не были истребованы фото с камер системы «Безопасный город», что свидетельствует об их бездействии. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, объяснения заинтересованного лица и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2019 года в 20 час 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по эстакадному мосту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе в средней полосе для движения осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением К., который двигался по Московскому проспекту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе в крайней левой полосе от края проезжей части, после чего у автомобиля «Фольксваген» под управлением К. произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Е.

В силу вышеприведенных положений пункта 8.4 ПДД РФ перед выполнением маневра, находясь в средней полосе для движения, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что им выполнено не было.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 103878 от 04.09.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2019 г., а также представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Е.

Сам факт осуществления маневра перестроения ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Доводам ФИО1 о вынужденном совершении указанного маневра ввиду резкого торможения двигавшегося перед ним автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции в его решении дана обоснованная оценка. Суд правомерно указал на то, что в силу пункта 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении препятствий перед автомобилем, в силу положений пункта 10.1 ПДД ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр перестроения в иную полосу движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно.

Состояния крайней необходимости в действиях ФИО1 суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии ПДД РФ действий иных участников дорожного движения особенностей данной дорожной ситуации об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В данном случае, исходя из материалов дела, перед выполнением маневра ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», должен быть уступить дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением К., который двигался попутно без изменения направления движения.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе ее податель, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось. В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае для установления виновности в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нормы материального права при производстве по делу об административном правонарушении применены верно, нарушения норм процессуального права, влекущие в силу КоАП РФ отмену постановленных по делу актов, судом не установлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков