Дело № 7-594/18

(в районном суде дело № 12-27/18) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, занимающего должность 

<

...>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ 

<

...> № 4086 от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., на участке от 

<

...> в направлении ул. Софийской до подъездного железнодорожного пути (Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит.НЕ), должностное лицо -директор 

<

...> ФИО1 не исполнил обязанности по переоформлению ордера ГАТИ №К-3299 от 17.07.2015 г. Подрядной организацией 

<

...> работы не завершены, на территории размещен бытовой городок, строительные материалы (трубы). На втором участке (ул. Софийская до подъездного железнодорожного пути) временное ограждение демонтировано частично. Нарушенное благоустройство не восстановлено. Срок действия ордера ГАТИ №К-3299 от 17.07.2015 года определен по 26.10.2017 года. Нарушены п. 9.1; 9.3, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2017 года № 875.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в 2014 году, для возможности реализации строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.» (далее - Объект), между 

<

...> и 

<

...> был заключен государственный контракт № С-126 (далее - Контракт). Для реализации строительно-монтажных работ на Объекте, подрядная организация 

<

...> оформила ордер ГАТИ на ограждение строительной площадки и размещение строительного городка № К-3299 от 17.07.2015 (срок действия определен по 26.10.2017). Согласно ордера, строительная площадка, штаб строительства, строительные материалы, расположены за границами «красных линий» на территории Колпинского района на земельном участке относящимся к не разграниченной собственности города Санкт-Петербурга. В настоящее время Контракт с 

<

...> расторгнут на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от 11.03.2016. С истечением срока действия вышеуказанного ордера ГАТИ расположенная строительная площадка, ограждение, и хозяйственные постройки не были ликвидированы подрядной организацией 

<

...> и находятся на территории Колпинского района Санкт-Петербурга без каких-либо правоустанавливающих документов. Таким образом, 

<

...> не выполнило работы согласно ордера ГАТИ № К-3299 от 17.07.2015 и тем самым незаконно заняла земельный участок с размещением строительной площадки и устройством самовольной постройки. В связи с указанными обстоятельствами Дирекцией в адрес 

<

...>, неоднократно направлялись письма (от 14.04.2014 № 09-4254/17-0-0 и от 16.06.2017 № 09-7117/17-0-0) о принуждении 

<

...> к закрытию ордера ГАТИ, демонтажа ограждения и восстановлению нарушенного благоустройства на территории Колпинского района города Санкт-Петербурга. Более того, Дирекция также направляла письма (от 24.08.2017 № 09-10370/17-0-0 и от 24.10.2017 № 09-13010/17-0-0) в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса незаконного занятия земельного участка на территории Колпинского района города Санкт-Петербурга и сноса самовольной постройки и ограждения выполненного 

<

...> Факт самовольного занятия земельного участка 

<

...> был подтвержден письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2017 № 01-16-1059/17-0-2 в ответ на письмо Дирекции от 24.08.2017 №09-10370/17-0-0. В адрес Дирекции поступило письмо от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.11.2017 № 01-16-1059/17-2-1 (в ответ на письмо Дирекции от 24.10.2017 № 09-13010/17-0-0) в котором также указывается на самовольное занятие земельного участка 

<

...> и о плане включения в адресную программу на 2019 год мероприятий по освобождению участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц. Директор 

<

...> ФИО1 производителем работ по указанному в постановлении адресу не является, и предвидеть форс-мажорные обстоятельства, в виде халатности и безответственности подрядной организации 

<

...> ФИО1 никак не мог. 

Таким образом, должностное лицо - директор 

<

...> ФИО1 действовал добросовестно, и сделал и делает все возможное для устранения выявленного нарушения в виде ликвидации строительного городка подрядной организации 

<

...> и восстановления благоустройства территории. Все предпринимаемые меры говорят о том, что ФИО1 не желал наступления указанных негативных последствий связанных с переоформлением ордера ГАТИ, а также не мог предвидеть их наступление, при этом противоправность в поведении данного лица также отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Шарыпова В.Ю.

Шарыпов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный специалист юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ 

<

...>., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы заявителя, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, согласно требованиями ст.26.11 КоАП РФ произвел оценку имеющихся доказательств по делу, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления заместителя начальника ГАТИ 

<

...> № 4086 от 24 ноября 2017 года без изменения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенных в отношении должностного лица ФИО1, вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда не усматриваю. 

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> № 4086 от 24 ноября 2017 года в суде районного суда и были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не согласиться с которой основания не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену из изменения постановленного судебного акта не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> № 4086 от 24 ноября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения – жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк