Дело № 2-1779/2025

25RS0002-01-2025-002514-21

Мотивированное 

решение

изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП Сим В.Э. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2024 года в 11 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем «Мазда СХ-3» государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признал 

<

ФИО>5

Страховой полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 

<

номер>, виновника СПАО «Ингосстрах» 

<

номер>.

17.10.2024 года страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая.

18.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 17.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94200 рублей, с учетом износа 51300 рублей, однако не были учтены детали: эмблема изготовителя, молдинг решетки радиатора правый, а также мелкие детали (2%).

06.11.2024 года страховой компанией дан ответ на заявление, в котором предложено воспользоваться одним из направлений на СТОА, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. К ответу приложены два направления на ремонт. Срок рассмотрения заявления истек 07.11.2024 года.

12.11.2024 года автомобиль был представлен на СТОА в г. Владивосток для учета повреждений, не учтенных страховщиком, и постановки на ремонт, однако сотрудники СТОА отказались согласовать иные ремонтные воздействия и учесть поврежденные детали, ссылаясь на то, что СТОА не уполномочена проводить учет всех поврежденных деталей, в том числе тех, которые не учтены страховой компанией.

13.11.2024 года страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, достаточную для проведения ремонта транспортного средства, с приложением расчета, подтверждающим неучтенные в направлении на ремонт детали, согласно расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229768,43 рублей, с износом – 119078,43 рублей.

21.11.2024 года страховой компанией дан ответ о том, что ранее выданное направление на ремонт основано на заключении независимой экспертизы, при этом на основании полученных от истца документов, страховщик увеличил стоимость восстановительного ремонта.

28.11.2024 года на запрос истца о документах, подтверждающих увеличение стоимости восстановительного ремонта, страховщик направил ответ, к которому приложен расчет истца, направленный страховщику вместе с претензией 13.11.2024 года.

04.12.2024 года финансовым уполномоченным было получено обращение с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, нотариальные расходы, неустойку с 08.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.12.2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, обосновывая это тем, что не были представлены документы, содержащие сведения о передаче транспортного средства на СТОА, следовательно, форма страхового возмещения не подлежит изменению на возмещение вреда в денежной форме, а значит обязательства ответчика были исполнены.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения без учета износа в размере 229768,59 рублей, неустойку с 08.11.2024 года по дату подачи иска – 24.01.2025 года в размере 156242,24 рублей, неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с 25.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 2297,68 рублей в день, почтовые расходы в размере 522,04 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что страховщик свои обязательства исполнил путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при этом истец направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставил. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало. 

Неустойка начисляется при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию только при наличии противоправного поведения. Истцом проигнорированы два выданных страховщиком направления на ремонт. Действия истца в рамках настоящего спора не направлены на восстановление нарушенного права, а в силу затяжного характера обращения за защитой нарушенного права, направлены на обогащение за счет страховщика, посредством получения суммы неустойки за период простоя. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить их размер.

Представитель третьего лица ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От представителя третьего лица ИП Сим В.Э. поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что 07.11.2024 года третье лицо посредством смс сообщения, направленного истцу по номеру телефона 

<

номер>, указанного в направлении на ремонт, уведомило о возможности предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом транспортное средство не было предоставлено для проведения ремонтных работ и соответственно не было осмотрено СТОА.

16.11.2025 года от ответчика на электронный адрес третьего лица поступило обращение в отношении данного транспортного средства с уточнением возможности проведения восстановительного ремонта.

18.11.2025 года третье лицо ответило, что клиент на СТО не обращался, ремонт возможен, запасные детали имеются в наличии у поставщика, в лимит укладывается.

19.12.2024 года от ответчика поступило обращение с просьбой предоставить информацию в отношении транспортного средства для ответа финансовому уполномоченному. Третьим лицом данное обращение было исполнено, предоставлена информация о том, что истец не обращалась на СТОА, ремонт возможен.

Истец не предоставил доказательства обращения на СТО и отказа СТО в проведении ремонта. Непредоставление истцом транспортного средства на СТО по направлению на ремонт, выданному ответчиком. Исключает возможность исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2024 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу.

17.10.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года 

<

номер>-П.

17.10.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день, ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94200 рублей, с учетом износа – 51300 рублей.

06.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомила истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.

13.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов в размере 3000 рублей. К претензии представителем истца была приложена калькуляция к заключению 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229768,59 рублей, с учетом износа – 119078,43 рублей.

21.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению, в связи с тем, что на основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» увеличило стоимость восстановительного ремонта.

19.12.2024 года СТОА ИП Сим В.Э. уведомила СПАО «Ингосстрах» о том, что истец для проведения восстановительного ремонта не обращался и о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено судом, третье лицо 07.11.2024 года посредством смс сообщения, направленного истцу по номеру телефона 

<

номер>, указанного в направлении на ремонт, уведомило о возможности предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается скрин экрана телефона СТОА 

<

номер> выпиской электронного журнала учета.

Истцом транспортное средство не было предоставлено для проведения ремонтных работ и соответственно не было осмотрено СТОА.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. В свою очередь, ФИО2 не предоставила транспортное средство на восстановительный ремонт. 

Положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, транспортное средство истцом на СТОА для восстановительного ремонта, не представлено, у СТОА имелась реальная возможность проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств предоставления транспортного средства на ремонт истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление экспертного заключения, почтовые расходы, юридические услуги, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко