дело № 72-717/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу законного представителя юридического лица – открытого акционерного общества «Металлист» (далее ОАО «Металлист») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 февраля 2021 года № 66/4-48-21-ППР/12-892-И/57-2 и решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года № 12-12/2021, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 февраля 2021 года № 66/4-48-21-ППР/12-892-И/57-2 юридическому лицу - ОАО «Металлист» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель общества ФИО1, не оспаривая выводов о виновности общества, просит об отмене состоявшихся решений за малозначительностью деяния, указывая на отсутствие финансовой возможности оплаты штрафа. Также заявитель указывает на отсутствие задолженности перед уволившимися сотрудниками и просит о назначении наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года на основании обращений Г., Б., У., Ч. о нарушении работодателем трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты окончательного расчета при увольнении прокурором г. Качканара возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Металлист».

В ходе прокурорской проверки было установлено, что у работодателя имеется задолженность перед работником Г. при его увольнении в сумме 888458 рублей 99 копеек (сумма выходного пособия, предусмотренная п.6.3 трудового договора); она выплачена несвоевременно – 03 декабря 2020 года, а не при увольнении, состоявшемся 21 октября 2020 года.

Также не в полном объеме и несвоевременно был произведен расчет с работником Б. – 03 декабря 2020 года (увольнение состоялось 16 ноября 2020 года, задолженность – сумма выходного пособия, предусмотренного п.6.3 трудового договора составила 451870 рублей).

Несвоевременно и не в полном объеме был произведен расчет с работником У. 17 декабря 2020 года (увольнение произошло 15 декабря 2020 года, задолженность – сумма выходного пособия, предусмотренного п.6.3 трудового договора составила 674389 рублей).

Несвоевременно и не в полном объеме был произведен расчет с работником Ч. 21 декабря 2020 года (увольнение произошло 17 декабря 2020 года, задолженность – сумма выходного пособия, предусмотренного п.6.3 трудового договора составила 337248 рублей).

Кроме того, указанным работникам при увольнении не была начислена и выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором г. Качканара 18 января 2021 года, а также в результатах прокурорской проверки (л.д.82-87, 96-169).

Факт совершения ОАО «Металлист» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица - ОАО «Металлист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют. В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы законного представителя юридического лица ФИО1, содержащиеся в жалобе, о замене назначенного наказания на предупреждение, переоценке не подлежат, поскольку приводились при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работников на оплату труда и имеет повышенное социальное значение.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания вменяемого ОАО «Металлист» деяния малозначительным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, и освобождения ОАО «Металлист» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –ОАО «Металлист» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А.Вдовиченко