Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

с участием 

истца ФИО1

представителя истца адвоката Рудакова Ю.М.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее 1\5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 руб.; денежную компенсацию за пользование ее 1\5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в размере 4000 руб. ежемесячно, судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 15000 руб.; уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует квартиру, принадлежащую им в долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию а пользование принадлежащей ей 1\5 доли в праве собственности на квартиру. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Севастополе составляет 20000 руб. в месяц, с учетом чего просила взыскать с ответчика 144000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Рудаков Ю.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 также исковые требования не признал, пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании в качестве компенсации за 1\5 долю в праве собственности на квартиру. Истец как сособственник на протяжении длительного периода времени расходы по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения не несет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>., на основании решения апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшихся 4\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, отказано. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказано. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли вправе общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

По смыслу приведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу статьей 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на имущество не прекращено. 

Таким образом, требование истца о взыскании 1\5 доли от размера средней арендной платы является необоснованным, иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда истцу отказано в выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и вселении, исковые требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей недвижимого имущества не подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1\5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 руб. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование ее 1\5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в размере 4000 руб. ежемесячно – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате правовой помощи в размере 15000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

Судья В.В.Просолов