Дело № 12-203/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО РПК «Восточное», директора ФИО3 на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 510 от 18.09.2018 г. о привлечении ООО РПК «Восточное» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2018 г. года в 15 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> река Амур, Субботинский, расположенный в Николаевском районе Хабаровского края, юридическое лицо ООО РПК «Восточное», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения № от 20.06.2018 г., выданного АТУ Амурского Росрыболовства на РПУ № 43 Островной, в нарушение п.31.10, 31.16, 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385, осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета летняя) в целях промышленного рыболовства орудием добычи (вылова) – сетью плавной, длиной 200 метров, на расстоянии 250 метров от стационарного орудия добычи (вылова) – заездка, установленного в границах РПУ № 8 Субботинский, при этом добыча (вылов) ВБР осуществлялось за пределами РПУ № 43 Островной, указанного в разрешении. 

Постановлением должностного лица - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 510 от 18.09.2018 г., ООО РПК «Восточное» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО РПК «Восточное», директор ФИО3, обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 510 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным по той причине, что государственный инспектор нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Как указывает заявитель со ссылкой на положения ч.3 ст.43.2 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Заявитель считает, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО РПК «Восточное», которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится. Иных мероприятий по контролю в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов законодательством не закреплено, в том числе и такого мероприятия как контрольно-надзорное мероприятие по обследованию реки Амур. При ознакомлении с материалами дела в деле отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность и правомерность проведения проверки в отношении ООО РПК «Восточное», а также документов о проведении иных проверок (рейдовых мероприятий и т.д.). Иных мероприятий по контролю в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов законодательством не закреплено, в том числе и такого мероприятия как контрольно-надзорное мероприятие по обследованию реки Амур. Таким образом как указывает заявитель, должностные лица Николаевского-на-Амуре государственного контроля, надзора и рыбоохраны водных биоресурсов и среды их обитания Росрыболовства в нарушение требований Административного регламента (п.54,55,72 и др.), а также требований ч.5,12 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 2194-ФЗ уклонились от проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке при наличии для этого основания, предусмотренного пп. а п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, тем самым лишили проверяемое лицо ООО РПК «Восточное» гарантированных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ прав, предусмотренных статьей 21, а также пп.1 п.11 Административного регламента. П.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. В соответствии с постановлением № 510 от 18.09.2018 г. обществу вменяется в вину осуществление добычи тихоокеанских лососей за пределами 

<

данные изъяты> «Островной». С данным фактом ни бригадир ФИО1 ни ООО РПК «Восточное» категорически не согласны, что подтверждается записью бригадира ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, выполненной его рукой. Он указал, что его остановили сотрудники ГИМС для составления протокола об административном правонарушении, в это время он не осуществлял добычу. В пункте 8 протокола об административном правонарушении № 0048541 указано, что прилагаются к протоколу фотографии документов. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что гос.инспектор в материалы дела приложил 1 фотографию, по которой невозможно установить место/время совершения фотосъемки (признак относимости). Кроме того, из имеющейся фотографии невозможно установить, что она сделана в день совершения правонарушения, которое вменяют обществу, на ней отсутствует дата фотографирования, обозначение местности, орудия лова, судно, на котором ФИО1 был остановлен. Заявитель считает, что инспектор приобщил в материалы дела данную фотографию, поскольку в протоколе о совершении административного правонарушения указано в п.8 «фото документов», а не фото с места совершения правонарушения, следовательно, указанная фотография не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку добыта неустановленным путем. Заявитель указывает, что, по мнению, административного органа, ООО РПК «Восточное», нарушило границы 

<

данные изъяты> при осуществлении добычи ВБР. Однако в протоколе об административном правонарушении не отражены измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры географических координат фактического нахождения судна, на котором ФИО1. осуществлял добычу, факт выхода за пределы 

<

данные изъяты> ФИО1 отрицает, объяснения по данному факту он не давал. Информация, указанная в служебной записки инспектора ФИО2, недостоверная, поскольку ничем не подтверждена, в частности, объяснением ФИО1 Довод административного органа о применении при осуществлении добычи плавной сети длиной 200 метров также несостоятелен, объяснений по данному факту у ФИО1. никто не брал, государственный инспектор по надуманным основаниям указал в служебной записке о том, что ФИО1. не знал о запрете применения плавной сети длиной 200 метров, согласно внесенным изменениям в разрешение от 30.06.2018 г. разрешена добыча ВБР плавной сетью 150 метров. Об этих изменениях он знал, почему гос.инспектор указал данную информацию, заявителю пол жалобе не известно. В материалах дела (в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1.) указано, что применялась измерительная рулетка с заводским номером №. Поскольку в протоколе и в иных материалах дела отсутствует информация относительно наименования, фирмы изготовителя, типа и т.д., то и не представляется возможным установить, внесена ли она в государственный реестр утвержденных типов средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В материалах дела отсутствуют данные о сертификате, поверке и калибровке используемой измерительной рулетки, из чего следует, по мнению заявителя, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В судебное заседание заявитель законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО РПК «Восточное» не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.75), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО РПК «Восточное» по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, с жалобой не согласился, все доводы изложены в письменных возражениях, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку факт нарушения подтверждается объяснением должностного лица ФИО1, фотографиями, приобщенными к материалам дела, протоколом об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало, замечаний от него по содержанию протокола не поступило, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил. 

<

данные изъяты> «Островной» находится вокруг островов Верхний и Воспри, 500 метров вокруг береговой линии островов, напротив п.Чныррах, по правой стороне реки, стационарных орудий добычи – заездков на 

<

данные изъяты> не установлено, так как согласно п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещено использовать одновременно на одном РПУ заездки и плавные сети. 

<

данные изъяты> находится в районе с.Чныррах вдоль левого берега реки Амур. Ширина реки Амур от мыса Чныррах до нижней оконечности острова Воспри около 2 км, исходя из этого можно сделать заключение о том, что государственному инспектору для того, чтобы определить у какого берега реки осуществляется рыболовство, нет необходимости в использовании специальных измерительных приборов, кроме того, пользователь РПУ, согласно договора о предоставлении в пользование РПУ, должен обозначить границы РПУ на местности. Фактически должностное лицо ООО РПК «Восточное» ФИО1. осуществляло рыболовство на 

<

данные изъяты> «Субботинский», предоставленного ООО «ВРК» для осуществления промышленного рыболовства, что является нарушением прав ООО «ВРК». Квоты добычи (вылова) кеты летней и горбуши, устанавливаются решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, отдельно для разных пользователей и для разных групп РПУ, Следовательно, действия ООО РПК «Восточное» наносят вред охраняемым законом интересам и не могут быть признаны малозначительными.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из выданного ООО РПК «Восточное» разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 20.06.2018 г., выданного АТУ Амурского Росрыболовства, вид рыболовства указан как промышленное рыболовство, вид ВБР – горбуша, кета летняя, которое осуществляется согласно географическим координатам на рыбопромысловом участке 

<

данные изъяты> река Амур, Островной, в разрешении также указаны подробно базовые и поворотные точки географических координат для определения границ предоставленного по данному разрешению РПУ № 43, орудие добычи определено как ставной невод: ловушка.

Как установил суд из анализа материалов дела, 22.07.2018 г. в 13.00 часов согласно сведениям рыбопромыслового журнала ОО РПК «Восточное», подписанного должностным лицом ФИО1., им осуществлена постановка в водоем - реку Амур сети плавной, соответственно на момент выявления правонарушения гос.инспектором, ФИО1 осуществлял добычу (вылов) ВБР, поскольку постановка сети в водоем – реку Амур является этапом рыбопромысловой операции.

В соответствии со ст.31.10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

В соответствии со ст.31.16 данных Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как установил суд ранее, ООО РПК «Восточное» осуществляет промышленное рыболовство вне рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, что следует из разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с п.43.2 данных Правил запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края – применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки) в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

Как установил суд из анализа материалов дела, нарушение указанных требований Правил для Дальневосточного рыбохозяйственного значения, с достоверностью установлены должностным лицом и подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела, доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО РПК «Восточное» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении б/н от 28.09.2018 г. (л.д.47-48), свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической (л.д.49), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 г. (л.д.50-51), постановлением по делу об административном правонарушении № 243 от 24.07.2018 г. в отношении ФИО1 (л.д.52-53), разрешением на добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» (л.д.57), приказом о назначении ФИО1. ответственным за добычу (вылов) ВБР № 39-от от 21.06.2018 г. (л.д.58), выпиской из рыбопромыслового журнала (л.д.59-61), разрешением на добычу (вылов) ВБР ООО «ВРК» (л.д.61), служебной запиской гос.инспектора ФИО2. от 22.07.2018 г. (л.д.62), схемой расположения участков 

<

данные изъяты> Субботинский и 

<

данные изъяты> «Островной» (л.д.63-64), приказом о направлении работника в командировку для проведения природоохранных рейдовых мероприятий в период прохождения к местам нереста тихоокеанских лососей (л.д.65) и иными исследованными материалами дела.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов (в том числе п.29.4 вышеуказанных Правил) подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как установил суд ранее в отношении должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО1. установлено событие административного правонарушения, должностным лицом ФИО1 не оспаривалось, данное правонарушение было выявлено гос.инспектором в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия и в рамках предоставленных полномочий, зафиксировано на месте путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1., который не оспаривал выявленное правонарушение, о чем собственноручно указал в протоколе, а впоследствии и вынесенном в отношении ФИО1. постановлении, сведений об отмене данного постановления в виду отсутствия события или состава правонарушения, не имеется.

Таким образом, выявив факт совершения правонарушения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1., и зафиксировав его надлежащими процессуальными документами, имеются все основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и самого юридического лица ООО РПК «Восточное», поскольку санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как к должностным лицам, так и к юридическим лицам.

Ссылка заявителя на то, что, гос.инспектором не произведены замеры сертифицированным прибором, и для этого необходимо использовать только те технические средства измерения, которые внесены в государственный реестр, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Как установил суд из составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его объяснений, данных им в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, фиксация правонарушения должностным лицом произведена, в том числе, путем визуального осмотра места нахождения судна ФИО1 на акватории реки Амур вне места нахождения согласно выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, а именно не в границах 

<

данные изъяты>, река Амур, Островной, а на акватории другого 

<

данные изъяты> Субботинский (пользователь ООО «ВРК»), поскольку 

<

данные изъяты> находится в районе с.Чныррах вдоль левого берега реки Амур, при этом ширина реки Амур от мыса Чныррах до нижней оконечности острова Воспри (

<

данные изъяты>) около 2 км, исходя из этого суд приходит к выводу о том, что государственному инспектору для того, чтобы определить у какого берега реки осуществлялось рыболовство фактически, нет необходимости в использовании специальных измерительных приборов, поскольку ширина реки от указанных базовых точек границ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет более 2 км, кроме того, пользователь РПУ, согласно договора о предоставлении в пользование РПУ, должен обозначить границы РПУ на местности.

Как установил суд границы РПУ на местности обозначены не были, поскольку ФИО1. осуществлял добычу (вылов) ВБР вне границ предоставленного ему по разрешению 

<

данные изъяты>, также суд исходит из принципа добросовестности действий должностного лица административного органа, поскольку правонарушение им было выявлено при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках рейдового задания при проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, какой-либо заинтересованности гос.инспектора при осуществлении им контрольно-надзорных мероприятий, не имеется и судом это не установлено, должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1. также не оспаривалось и ссылки на это в протоколе не имеется.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58(ред. от 14.02.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», п.72 установлено, что в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано гос.инспектором, составившим протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения по факту.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств, к которым относится протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 его объяснения в протоколе, не оспаривавшего обстоятельства совершения им правонарушения и отраженных в протоколе, служебная записка гос.инспектора, выявившего правонарушение при проведении им контрольно-надзорных мероприятий в рамках осуществления служебной деятельности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения юридическим лицом правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ при описанных в составленном протоколе об АД и вынесенном по его результатам рассмотрения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что заявитель в лице ООО РПК «Восточное» привлечено к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района Хабаровского края, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны общества, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на 

<

данные изъяты> (вне предоставленного 

<

данные изъяты>), при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР (приказ № 96-к от 26.06.2018 г.) (л.д.65) и планового осмотра и обследования акватории реки Амур, а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, а безотносительно к нему, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ООО РПК «Восточное» как юридическое лицо и пользователь ВБР имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания вне места предоставленного РПУ № 43, искажение данных о фактически добытых биоресурсах и их размерах.

В соответствии с п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, и материалами дела это не подтверждено, нарушение данного пункта правил суд признает существенным, связанным с возможностью осуществления бесконтрольного и безвозмездного вылова ВБР из естественной среды.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным и оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 510 от 18.09.2018 г. о привлечении ООО РПК «Восточное» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО РПК «Восточное», директора ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина