Копия

УИД 74RS0006-01-2024-005061-45

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АвенюИнвест», с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 197 775 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период 10 июня 2024 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, указав на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцу передан объект долевого строительства в виде квартиры, в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения недостатков составила 197 775 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Премиум Класс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 23 августа 2021 года № 11/6 (стр)-Вишневая горка, заключенного с ответчиком, передаточного акта от 11 июня 2022 года № 11 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки, после чего 16 июня 2024 года вручил ответчику претензию с просьбой в течении десяти календарных дней выплатить стоимость устранения недостатков в размере 309 443 рубля, определённых на основании заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 22 марта 2024 года №2024.26С.

Определением от 07 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 – ФИО4 № 887-24, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются некоторые из числа заявленных истцом недостатков строительного характера или несоответствий обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов при выполнении застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ. Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице №3 настоящего заключения. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/ или несоответствий требованиям строительно- монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: 

<

...> составляет: 197 775 (Сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. - с предъявлением требований государственных стандартов, применяемых в области строительства, а также с применением допусков, предусмотренных в Стандарте организации - в случае установленного государственными стандартами статуса отдельных положений «рекомендуемая норма», в том числе 152 436 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. - с предъявлением требований Стандарта организации.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться требованиями стандарта организации «СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» отклоняются судом, поскольку положения названного стандарта организации противоречат требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допуская более значительные отступления различных параметров, чем предусмотрено нормативным документом, о чём свидетельствует заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу истца 197 775 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Десятидневный срок на исполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, исчисляемый с 16 июня 2024 года (дата получения ответчиком претензии, согласно отзыва), истёк 26 июня 2024 года, когда уже действовал вышеупомянутый мораторий, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 22 марта 2024 года, договором №2024.26С от 12 марта 2024 года и чеком от 12 марта 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки не превышает среднерыночную стоимость подобного рода услуг на территории г. Челябинска, с учетом проведения судебной экспертизы, стоимость которой составляет 45 000 рублей, в связи с чем компенсация данных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской от 31 мая 2024 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению до 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику копии иска в размере 165 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 455 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства 197 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года

Копия верна. Судья 

Копия верна. Помощник судьи 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-121/2025 Калининского районного суда г. Челябинска