Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста ТС ВАЗ 21099, VIN №, г.н. №.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, в постановке ТС на учет в ОГИБДД УМВД России по ЯО отказано ввиду наличия ограничений, о которых истец не был поставлен в известность. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УМВД России по ЯО, УФМС России по ЯО, ФИО3, ФИО4, СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1, в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО7, доводы иска поддержали в объеме предъявленных требований, указав, что ТС при покупке было неисправно, что исключало постановку на учет в органах ГИБДД, истец произвел ремонт ТС, заключил полис ОСАГО, в спорные периоды истец управлял ТС, о наличии запретов при покупке не было известно.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯО, по доводам иска возражала, указав, что впервые ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено 17.04.2017г., по состоянию на действительную дату имеется сводное ИП под №-СД, общий размер задолженности составляет 53 480руб., в ходе исполнения у должника выявлено имущество, в рамках совершения исполнительских действий 27.04.2017г. на ТС ВАЗ 21099, VIN №, г.н. № наложен запрет на совершение регистрационных действий, вдальнейшем также наложены ограничения, которые действительны. 

В судебном заседании ФИО3 суду указал, что спорный автомобиль приобрел у ФИО4, эксплуатировал его без ОСАГО, без постановки на учет в органах ГИБДД, затем продал ФИО1 в том же виде.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетелем ФИО8, указавший суду, что его знакомый ФИО1 летом 2017г. приобрел автомобиль ВАЗ 21099,, который был в технически неисправном состоянии, она совместно собственными силами осуществляли ремонт, произвели замену двигателя коробки передач и световых приборов, до февраля 2018г. ТС было неисправно.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без ее участия, в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица - УМВД России по ЯО, УФМС России по ЯО, ФИО4, СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, УМВД России по ЯО направили по запросу суда сведения о собственниках ТС, документы об административных штрафах в отношении указанного автомобиля, просили письменно о рассмотрении дела без их участия, от остальных участников возражений не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно материалов дела, в производстве МОСП находится сводное ИП №-СД, должником по которому является ФИО2, общий размер задолженности на текущую дату составляет 53 480руб.

В рамках совершения исполнительских действий у должника выявлено имущество в виде ТС ВАЗ 21099, VIN №, г.н. №. 

27.04.2017г., 12.07.2017г., 01.09.2017г., 03.10.2017г., 28.04.2018г. на основании постановления ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 21099, VIN №, г.н. №. 

Вывод о принадлежности имущества – спорного автомобиля должнику ФИО2 был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный 08.07.2017г., а также договор купли-продажи от 02.01.2017г. между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 03.12.2016г. между ФИО2 и ФИО4

Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Согласно паспорту транспортного средства 839941, свидетельству о регистрации №, осмотренным в судебном заседании, данных ГИБДД УМВД России по ЯО, автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован на ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Как на момент внесения запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. 

Доводы истца о несении расходов на улучшение технического состояния ТС не могут быть приняты во внимание в качестве возникновения у него права собственности, поскольку фактически истцом осуществлялось исключительно право пользования указанным имуществом, а не владения и распоряжения. Представленный суду договор ОСАГО судом не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства осуществления права собственности указанным ТС.

В материалы дела представлены сведения за период с июля 2017г. по февраль 2018г., с участием ТС ВАЗ 21099 г.н. № зафиксировано 15 нарушений ПДД, штрафы не оплачены, что подтверждает факт пользования ФИО1 указанным ТС, доказательств возникновения у него права собственности, суду не представлено.

Показания свидетеля судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства подтверждения возникновения у истца права собственности, с учетом изложенного выше. 

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова