Дело №10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.

защитника Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № 

осужденного ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

12 февраля 2019 года

апелляционную жалобу защитника Умрихиной Е.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.162,ч.1 ст.166, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9мес. 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 мес., постановлением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, 

Осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что Потерпевший №1 разбила его сотовый телефон, держа в руке данный сотовый телефон «SAMSUNG DOUS», и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя сотовый телефон в качестве оружия, кинул его в Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Защитником Умрихиной Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболевания у ФИО2, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО2 Считает, что данные обстоятельства должны быть признаны судом в качестве смягчающих. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам в полной мере и назначил строгое наказание ФИО2 Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно было применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой он считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, назначил необоснованно суровое наказание. Просит изменить приговор, назначить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Прокурором подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. При постановлении приговора суд назначил ФИО2 несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 учтены не все обстоятельства смягчающие наказание, установленные во время судебного разбирательства по существу. Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом при назначении последнему наказания, и в данном случае должно быть учтено, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на назначении строгого наказания. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2, в то время как из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено наличие у него заболевания. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из материалов уголовного дела установлено, что конфликт между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 возник из-за того, что потерпевшая разбила телефон ФИО2, то есть поведение потерпевшей было противоправным, поскольку повреждение и уничтожение чужого имущества является наказуемым, и именно поведение явилось поводом к совершению ФИО2 преступления. Кроме того, данное обстоятельство следует и из описания преступного деяния, что именно из-за того, что Потерпевший №1 разбила его сотовый телефон, ФИО2 кинул им в потерпевшую. Таким образом, поведение потерпевшей было противоправным, послужило поводом к совершению ФИО2 преступления, что необходимо учесть как обстоятельство смягчающие наказание. А назначенное ФИО2 наказание как основное, так и окончательное является несправедливым, вследствие его суровости и подлежит снижению. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. Однако суд не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения, и иных мотивов, кроме умышленного характера преступления, при решении вопроса об отмене условного осуждения не привел. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; снизить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; применить к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ положения ст.73 УК РФ; исключить применение судом правил ст.70 УК РФ.

Защитник Умрихина Е.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила изменить приговор мирового судьи, учесть указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил изменить приговор мирового судьи, учесть указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, учесть в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; снизить наказание по п. «в2 ч.2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; применить положения ст.73 УК РФ; исключить применение судом правил ст.70 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд считает, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке обоснованно, так как подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознавал, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участников процесса не поступало.

В судебном заседании осужденный, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не оспаривали установленные приговором фактические обстоятельства дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, данную соседями, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным, положительную характеристику с места службы в Вооруженных силах РФ.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) усматривается, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО2, поэтому нет оснований повторно учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не учтены мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания, противоправное поведение потерпевшей, которое послужило поводом к совершению ФИО2 преступления. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наказании учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих с учетом требований ст.61 ч.1 п. «з», ч.2 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника Умрихиной Е.Н., осужденного ФИО2, апелляционного представления прокурора о возможности сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого обоснованно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО2 совершил однородное преступление, на путь исправления не встал. Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, учесть в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, снизить назначенное ФИО2 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26 ч.1 п.1 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы защитника Умрихиной Е.Н., осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Умрихиной Е.Н., осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: