П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2026 года

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 4 км автодороги направлением «Урал - 

<

адрес> Яр - 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – одну полосу по направлению 

<

адрес> Яр и одну полосу движения по направлению 

<

адрес> общей шириной 6,8 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны автодороги 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей полосе движения, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил, согласно которому «На дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1.1 Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой, 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство с выбранной им скоростью 60 км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации, отвлекся в процессе движения от управления автомобилем, на находящееся в салоне без специальных удерживающих устройств животное - собаку, перевозка которой согласно ГОСТ 33988-2016 «Автомобильные транспортные средства, обзорность с места водителя, технические требования и методы испытаний» приравнивается к транспортировке грузов, чем нарушил п. 23.2 Правил, согласно которому «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», п. 23.3 Правил, согласно которому «Перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства…», неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию и помеху для движения водителю мотоцикла марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» государственный регистрационный знак №, ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществлявшего движение по своей полосе, хотя, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после чего автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № продолжил движение по встречной полосе где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки «Lada 219000 Lada Granta» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» государственный регистрационный знак №, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены повреждения:

А. в области головы и шеи:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли; перелома левой и правой височных костей, основной кости, затылочной кости, перелом спинки турецкого седла, петушиного гребная; ссадины: на верхнем веке правого глаза и в правой скуловой области, в лобной области слева (2); кровоподтеки: в правой скуловой области, в области носа, вокруг левого глаза и в левой скуловой области, в области верхней губы; в верхней трети шеи по передней поверхности, от угла проекции нижней челюсти справа до угла проекции нижней челюсти слева; ранки на фоне кровоизлияний: на слизистой верхней губы слева; рана на фоне осаднения: в области нижней губы слева;

-перелом позвоночника на уровне 5, 6 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга.

Б. на туловище и конечностях:

-перелом грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудисто-нервного пучка;

-разрывы: околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени;

-кровоизлияния: в левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, в мышцах груди слева от 4 до 10 ребер между передней подмышечной и лопаточной линиями с образованием «кармана» и наличием жидкой крови объемом до 50 мл, в левую плевральную полость (500 мл), в правую плевральную полость (600 мл); в клетчатку переднего средостения слева; под плевру на боковой поверхности верхней и нижней долей левого легкого с повреждением плевры; в околопочечную клетчатку правой и левой почек; в клетчатку малого таза справа и слева;

-переломы левых ребер 2-8 по средней подмышечной линии с повреждением плевры;

-переломы правых ребер 2-5 без повреждения плевры, по хрящевой части;

-неполный перелом тела на уровне соединения со 2-3 ребрами, полный перелом на уровне соединения с 4, 5 ребрами с кровоизлиянием как по наружной так и по внутренней поверхности;

-перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой седалищной и лонной костей,

-перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, краевой перелом головки правой лучевой кости и локтевого отростка правой локтевой кости с кровоизлиянием вокруг перелома;

-перелом правого надколенника, переломы костей правой голени с кровоизлиянием вокруг переломов;

-перелом тела левой бедренной кости, костей левой голени в нижней трети с кровоизлияниями вокруг переломов;

-переломы костей левого предплечья в верхней трети с кровоизлиянием вокруг переломов;

-ссадины: на передней поверхности груди в проекции грудины и 2-3 межреберий слева, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на верхнюю поверхность левой стопы;

-кровоподтеки: на верхней поверхности левого плечевого сустава, на груди слева в проекции ключицы и 3 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на передней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой стопы, на верхней поверхности правой стопы в проекции плюсневого сустава 1 пальца, на передней поверхности нижней трети левого бедра и левом коленном суставе ( со ссадинами на поверхности), на верхней поверхности левой стопы в проекции плюсны 1-3 пальцев, на 4, 5 пальцах, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (со ссадинами на поверхности), на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (со ссадинами на поверхности),

-раны: на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети две ранки на фоне осаднения, на передней поверхности левой голени в средней трети две раны на фоне осаднения.

Смерть ФИО5 последовала в результате перелома грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудисто-нервного пучка; разрыва околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени, переломов ребер и грудины, кровоизлияний в мышцах груди слева от 4 до 10 ребер между передней подмышечной и лопаточной линиями с образованием «кармана» и наличием жидкой крови объемом до 50 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл), в правую плевральную полость (600 мл).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время он полностью возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, принес ей извинения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение категории «В, С». Спиртное и наркотические средства не употребляет. Зрение хорошее. Очки не носит. Стаж вождения с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на указанном автомобиле в качестве водителя ехал по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Яр. В месте ДТП чуть дальше имелся автомобильный мост через р. «Сок». На улице было светло, видимость неограниченная. На переднем пассажирском сиденье была его супруга. Они оба были пристигнуты ремнями безопасности. В салоне находилась собака породы «Карипинчер», небольшого размера, без ошейника, без намордника и поводка, сидела на руках у жены. Он ехал с включенным ближним светом фар, по своей полосе для движения со скоростью около 60-70 км/ч. Автодорога, по которой двигался имела одну полосу для движения в его направлении и одну в противоположном. Имелась сплошная линия дорожной разметки. Дорога была сухая, ровная. Осадков не было. В какой то, момент собака кинулась в его сторону и попыталась между сиденьями перебраться назад. Он отвлекся на собаку. Впереди транспортных средств не было. После этого почувствовал удар, перед стеклом был пар, из-за которого не было видно дороги. Он целенаправленно на полосу встречного движения не выезжал, руль в левую сторону не поворачивал умышлено, просто видимо, когда потянулся вправо к собаке, каким-то образом получилось так, что не смог контролировать прямолинейное движения автомобиля и случайно повернул руль влево, не хотя и не желал этого. Потом автомобиль врезался в бордюр и остановился. Он и жена сидели в салоне и не понимали, что произошло. Потом вышли из салона. Он увидел на дороге разбитый мотоцикл. Также не дороге лежал мужчина видимо водитель мотоцикла. Автомобиль стоял на встречной полосе почти вплотную к бордюрному ограждению. Жена подбежала к лежащему мужчине. Позже увидел, что на обочине его полосы для движения стоит автомобиль марки «Лада Гранта», который со слов его водителя тоже был участником ДТП. У автомобиля было повреждено заднее правое крыло. Потом на место приехали врачи, сотрудники полиции. Мужчина к приезду врачей уже был мертв. Помощи ему он оказать никак не мог. В целом из обстановки уже позже понял, что его автомобиль выехал на встречную полосу где произошло столкновение с мотоциклом. Но все это понял уже позже. Сам момент выезда не видел и не контролировал, ни первого ни второго столкновения не видел из-за пара, который шел из разбитого радиатора. Позже он с женой звонили супруге погибшего. Он принес извинения ей через свою жену. Жена спрашивала какую помощь они могут оказать. Но супруга погибшего на данном этапе от помощи отказалась, и пояснила что в настоящее время она лично общаться не желает (т. 1 л.д. 81-84, 143-145).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 уехал на работу на мотоцикле. Они проживали в 

<

адрес>. Совместных детей не имели. У супруга есть взрослая дочь от предыдущего брака, которая проживает отдельно, а также родители. Еще у него был взрослый сын, который погиб на СВО. Примерно в 17 часов 00 минут муж позвонил ей и сообщил, что выезжает домой. Так как супруга долго не было, она стала ему звонить, но сначала никто не отвечал, а потом ответил следователь и сообщил о случившемся. Она приехала на место, там увидела на дороге разбитый мотоцикл мужа, он сам лежал на дороге, был накрыт, не подавал признаков жизни. Рядом был разбитый автомобиль «Рено». Она была в шоковом состоянии и других подробностей с места ДТП не помнит. Обстоятельства ДТП знает со слов сотрудников полиции. Очевидцем ДТП не является. Супруг был аккуратным водителем, работал инструктором по вождению в компании «Итеко».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что своего супруга ФИО1 характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира ехала по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Яр. В месте ДТП чуть дальше имелся автомобильный мост через реку «Сок». На улице было светло, видимость неограниченная. Муж был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристигнуты ремнями безопасности. В салоне находилась собака породы «Карипинчер», небольшого размера, которая была без ошейника, без народника и поводка, сидела у нее на руках. Муж ехал с включенным ближним светом фар, по своей полосе для движения со скоростью около 60-70 км/ч. Автодорога, по которой двигались, имела одну полосу для движения в их направлении и одну в противоположном. Имелась сплошная линия дорожной разметки. Дорога была сухая, ровная. Осадков не было. В какой-то момент собака кинулась в сторону водительского сиденья и попытались между сиденьями перебраться назад. Муж видимо отвлекся на нее. После этого она не поняла, что случилось. Почувствовала удар, перед стеклом был пар, из-за которого ничего не было видно. Потом автомобиль врезался в бордюр и остановился. Она сидела в салоне и не понимала, что произошло. Муж сидел рядом. Потом они вышли из салона. Она увидела на дороге разбитый мотоцикл. Также не дороге лежал мужчина, видимо водитель мотоцикла. Их автомобиль стоял на встречной полосе почти вплотную к бордюрному ограждению. Она подбежала к лежащему мужчине, увидела рядом каких-то людей. Она стала просить вызвать врачей. Потом на место приехали врачи и сотрудники полиции. Мужчина к приезду врачей уже был мертв. В целом из обстановки она уже позже поняла, что их автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с мотоциклом. Но все это поняла уже позже. Сам момент выезда не видела (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный номер № в качестве водителя один ехал по автодороге со стороны 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>. В месте ДТП имелся автомобильный мост через реку «Сок», который он проехал. На улице было светло, видимость неограниченная. Он был пристигнут ремнем безопасности. На автомобиле горел ближний свет фар. Он ехал по своей правой полосе для движения со скоростью около 50-60 км/ч. Автодорога, по которой он двигался, имела одну полосу для движения в его направлении и одну в противоположном. Имелась сплошная линия дорожной разметки. Дорога была сухая, ровная. Осадков не было. В впереди в попутном направлении ехал мотоцикл. Его водитель был в шлеме. До него было 6-8 метров. Он ехал с такой же скоростью, как и он сам. Он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль марки «Рено Логан». В непосредственной близости перед мотоциклом встречный автомобиль резко выехал на его полосу движения и, как ему показалось, даже ускорился в этот момент. У мотоциклиста не было возможности остановиться и практически сразу произошло столкновение. Он не видел, чтобы на мотоцикле зажглись стоп сигналы, то есть водитель мотоцикла даже не успел среагировать. Потом увидел, как мотоциклист подлетел высоко вверх и упал на асфальт практически в месте столкновения. Мотоцикл оказался на капоте встречного автомобиля. Он понял, что остановиться не успеет, принял резко рулём на встречную полосу, но разъехаться со встречным автомобилем не смог. Встречный автомобиль ударил его автомобиль в заднюю правую часть своей правой передней частью. От этого удара мотоцикл слетел с автомобиля и упал на асфальт. Он выровнял свой автомобиль и остановил его на обочине встречной полосы. Он вышел из салона и увидел, что в автомобиле марки «Рено» пожилой мужчина водитель и пожилая женщина - пассажир на переднем сиденье. Мотоциклист признаков жизни не подавал. Иных свидетелей ДТП не было. Позже на месте остановились проезжающие автомобили. Водитель и пассажир сами вышли из автомобиля марки «Рено». Данный автомобиль стоял на его полосе ближе к отбойнику. Женщина - пассажир вообще не понимала, что происходит и спрашивала его почему он двигается по их полосе движения. Он видел в салоне автомобиля марки «Рено» собаку небольшого размера. Мужчина - водитель пояснил, что его отвлекла от управления автомобилем именно собака, и он из-за этого выехал на встречную полосу. Потом на место приехали врачи и сотрудники полиции. Водитель мотоцикла к приезду врачей уже был мертв (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в 

<

адрес> Яр на мосту через реку Сок (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым местом ДТП является 4 км автодороги направлением «Урал - 

<

адрес> Яр - 

<

адрес>». Покрытие автодороги асфальтированное, сухое, ровное, без ям и выбоин. Автодорога имеет одну полосу для движения направлении 

<

адрес> Яр и одну полосу для движения противоположного направления, разделённые сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. Ограничение скоростного режима 90 км/ч (вне населенного пункта). Ширина проезжей части дороги, 6.8 метра. На месте ДТП находятся автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № мотоцикл марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» государственный регистрационный знак №, которые имеют механические повреждения. Место столкновения автомобиля «Рено Логан» с мотоциклом марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» находиться на полосе движения мотоцикла. Место столкновения автомобиля «Рено Логан» с автомобилем марки «Lada 219000 Lada Granta» находится на полосе движения автомобиля марки «Lada 219000 Lada Granta». В ходе следственного действия изъяты: автомобиль марки «Рено Логан» и мотоцикл марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» (т. 1 л.д. 6-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения:

А. в области головы и шеи:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли; перелома левой и правой височных костей, основной кости, затылочной кости, перелом спинки турецкого седла, петушиного гребная; ссадины: на верхнем веке правого глаза и в правой скуловой области, в лобной области слева (2); кровоподтеки: в правой скуловой области, в области носа, вокруг левого глаза и в левой скуловой области, в области верхней губы; в верхней трети шеи по передней поверхности, от угла проекции нижней челюсти справа до угла проекции нижней челюсти слева; ранки на фоне кровоизлияний: на слизистой верхней губы слева; рана на фоне осаднения: в области нижней губы слева;

-перелом позвоночника на уровне 5, 6 шейных позвонков, без повреждения спинного мозга.

Б. на туловище и конечностях:

-перелом грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудисто-нервного пучка;

-разрывы: околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени;

-кровоизлияния: в левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, в мышцах груди слева от 4 до 10 ребер между передней подмышечной и лопаточной линиями с образованием «кармана» и наличием жидкой крови объемом до 50 мл, в левую плевральную полость (500 мл), в правую плевральную полость (600 мл); в клетчатку переднего средостения слева; под плевру на боковой поверхности верхней и нижней долей левого легкого с повреждением плевры; в околопочечную клетчатку правой и левой почек; в клетчатку малого таза справа и слева;

-переломы левых ребер 2-8 по средней подмышечной линии с повреждением плевры;

-переломы правых ребер 2-5 без повреждения плевры, по хрящевой части;

-неполный перелом тела на уровне соединения со 2-3 ребрами, полный перелом на уровне соединения с 4, 5 ребрами с кровоизлиянием как по наружной, так и по внутренней поверхности;

-перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой седалищной и лонной костей,

-перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, краевой перелом головки правой лучевой кости и локтевого отростка правой локтевой кости с кровоизлиянием вокруг перелома;

-перелом правого надколенника, переломы костей правой голени с кровоизлиянием вокруг переломов;

-перелом тела левой бедренной кости, костей левой голени в нижней трети с кровоизлияниями вокруг переломов;

-переломы костей левого предплечья в верхней трети с кровоизлиянием вокруг переломов;

-ссадины: на передней поверхности груди в проекции грудины и 2-3 межреберий слева, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на верхнюю поверхность левой стопы;

-кровоподтеки: на верхней поверхности левого плечевого сустава, на груди слева в проекции ключицы и 3 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на передней поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой стопы, на верхней поверхности правой стопы в проекции плюсневого сустава 1 пальца, на передней поверхности нижней трети левого бедра и левом коленном суставе ( со ссадинами на поверхности), на верхней поверхности левой стопы в проекции плюсны 1-3 пальцев, на 4, 5 пальцах, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (со ссадинами на поверхности), на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (со ссадинами на поверхности),

-раны: на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети две ранки на фоне осаднения, на передней поверхности левой голени в средней трети две раны на фоне осаднения.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается объёмом, характером повреждений, наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин и ран, данными гистологического исследования о наличии кровоизлияния в мягких тканях с признаками экссудативной фазы воспалительно-репаративного процесса.

Комплекс повреждений - перелом грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудистонервного пучка; разрывы околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени, переломы ребер и грудины, кровоизлияния в мышцах груди слева от 4 до 10 ребер между передней подмышечной и лопаточной линиями с образованием «кармана» и наличием жидкой крови объемом до 50 мл, в левую плевральную полость (500 мл), в правую плевральную полость (600 мл); в клетчатку переднего средостения слева; под плевру на боковой поверхности верхней и нижней долей левого легкого с повреждением плевры; в околопочечную клетчатку правой и левой почек; в клетчатку малого таза справа и слева, образовался в комплексе, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли; перелома костей черепа образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения травмирующей силы была локализация повреждений на лице и затылочная область слева.

Переломы верхних и нижних конечностей образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих взаимодействий частей тела и твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Ссадины образовались в результате ударно-скользящих, либо давяще-скользящих взаимодействий частей тела и твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм образования и объем всех вышеописанных повреждений, данные установочной части постановления, можно полагать, что все они образовались в комплексе одной травмы, при обстоятельствах, жженных в постановлении.

Смерть ФИО5 последовала в результате перелома грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудисто-нервного пучка; разрыва околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени, переломов ребер и грудины, кровоизлияний в мышцах груди слева от 4 до 10 ребер между передней подмышечной и лопаточной линиями с образованием «кармана» и наличием жидкой крови объемом до 50 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл), в правую плевральную полость (600 мл), что подтверждается прижизненностью, тяжестью, объемом обнаруженных повреждений.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценить степень тяжести ведущего из них, а именно - перелома грудного отдела позвоночника на уровне 10 грудного позвонка с размозжением тела, разрывом спинного мозга, аорты, сосудисто-нервного пучка; разрыва околосердечной сорочки, аорты, брыжейки тонкой кишки, печени, переломов ребер и грудины, что в соответствии с пунктами 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ (Минздрав России) №н от ДД.ММ.ГГГГ, было опасным для жизни, и следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО5 и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Оценка по степени тяжести остальных повреждений нецелесообразна. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 112-121);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных указанных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, не пересекая линию дорожной разметки 1.1, то есть должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ. При заданных данных в данной дорожно-транспортной ситуации своевременно выполняя требования пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ., то есть ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, не пересекая линию дорожной разметки 1.1., водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествием (т. 1 л.д. 124-131).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента происшествия (несколько месяцев) свидетель могла неточно воспроизвести отдельные детали, о чем она сама и пояснила в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение её показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора. Факт нарушения им правил дорожного движения, выезда на полосу встречного движения и столкновения автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением водителя ФИО5 он не отрицает.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, при неограниченной видимости, при отсутствии дефектов дорожного покрытия, а также объектов, которые могли бы ограничить видимость и обзорность водителю ФИО1, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам, осуществляя движение на 4 км автодороги направлением «Урал - 

<

адрес> Яр - 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, со стороны автодороги 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> Яр, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации, отвлекся в процессе движения от управления автомобилем на находящееся в салоне без специальных удерживающих устройств животное - собаку, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию и помеху для движения водителю мотоцикла ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, осуществлявшим движение во встречном направлении по своей полосе движения.

Как следует из выводов, проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, именно от своевременного выполнения водителем ФИО1 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ и зависела техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5 Механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), поскольку оно не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости, само по себе оно не является доказательством, представляя собой лишь процессуальный документ, отражающий решение, принятое следователем о признании таковыми предметов и документов.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 причинена смерть.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО1 не предвидел наступление последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства предшествующей дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления смерти пешехода, выразившемся в форме преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (супруга) обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый принес ей извинения, возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против прекращения данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, не будут достигнуты цели назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 93), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, выплатил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В силу закона разъясненного постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Общественная опасность преступления, инкриминируемого ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о заглаживании вреда не может быть достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для снижения степени общественной опасности содеянного.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые подсудимым по заглаживанию вреда непосредственно супруге погибшего, а также внесение в октябре 2025 года добровольного пожертвования, оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения. Последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 93), на учете в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 89), на учете в ГБУЗ СО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 90), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 92), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 105-107), по месту работы в АО «ССК» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 103), председателем Общественного совета № Кировского внутригородского района г.о Самары характеризуется положительно (т. 1 л.д. 104), свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей и примирился с последней.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, конкретных доводов о предоставлении подсудимым ФИО1 такой информации органам предварительного расследования и совершении каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, суду не заявлено и судом не установлено. ФИО1 сообщил органу дознания уже имеющуюся в их распоряжении информацию, свою вину в совершении противоправных действий признал полностью, каких-либо активных действий не предпринимал.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает пожилой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровья супруги (наличие заболеваний, инвалидности), заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие звания «Ветеран труда», удовлетворительную и положительные характеристики, № оказание пожертвования в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОПДТП» (т. 1 л.д. 109).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При учете характера общественной опасности преступления суд учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для вынесения частного постановления в связи с несвоевременным ознакомлением подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз (медицинской и автотехнической), поскольку с данными постановлениями подозреваемый и его защитник были ознакомлены до окончания их производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - в день когда ФИО1 был приобретен статус подозреваемого, он был допрошен в данном качестве и в тот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 149, 150, 151), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Motoland XL 250 C XL 250 A» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении на сохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, участок 28 «Д» (т. 1 л.д. 149), - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников