судья Апальков А.В. дело 22-5027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Карагодина Е.Н.

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадиевой Х.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, обучающийся на 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложен контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Карагодина Е.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить в отношении ФИО4, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кадиева Х.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что законодателем установлены условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, при этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусматривает уголовным законом в качестве условия или основания для отказа применения ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим, согласно которому размер возмещенного ФИО1 морального и материального вред не может повлечь переоценку наступивших последствий. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая ФИО3 претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, а причиненный материальный и моральный вред ФИО1 заглажен в полном объеме, путем возмещения материального и морального вреда в размере 600 000 рублей, и иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы положительно характеризуется. Полагает, выполнены все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, судом назначено справедливое наказание в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 передал 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также компенсации денежных средств, затраченных на погребение несовершеннолетней ФИО2, принесение извинений. Суд учел указанные действия ФИО1, поэтому и признал п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд мотивировал не применение ст. ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ввиду конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, как того простит адвокат.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по ходатайству стороны защиты был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества, в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступления –здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт возмещения обвиняемым причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, как в связи с примирением, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей ФИО3 претензий к обвиняемому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению или прекращению уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадиевой Х.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий