№ 12 – 7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 03 июня 2021 г. 

Судья Армизонского районного суда Тюменской области Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» на постановление заместителя начальника 

<

адрес> межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; представление заместителя начальника 

<

адрес> межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Представлением заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Директор ГБУ 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которой просит признать их незаконными и отменить.

Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, вынесенными с нарушением процессуальных норм и в отсутствие состава административного правонарушения.

Так, указывает, что в 2019 году ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» было проведено лесохозяйственное мероприятие - рубка ухода в молодняках (осветление) на территории 

<

адрес> филиала ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» в квартале 12 выделе 2 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> Данное мероприятие было проведено на основании государственного задания, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> доводятся объемы, виды работ и конкретные перечни лесных участков, где эти работы проводятся. Приложением № к приказу № установлен конкретный перечень лесных участков с назначенными мероприятиями, в том числе проведение «Осветления» в квартале 12 выделе 2 на площади 3,9 га, вырубаемым объемом 4 куб.м. Указанное мероприятие выполнено заявителем в полном объеме, результаты работ приняты работниками ГКУ ТО «Тюменьлес» без замечаний, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в ходе осуществления государственной инвентаризации лесов было установлено, что при использовании лесов было проведено мероприятие «Осветление» в квартале 12 выделе 2, при этом полнота насаждения снижена до несоответствующей требованиям – 0,4. Снижение полноты до 0,4 произошло по причине того, что первоначальная полнота насаждения составила 0,5. Вместе с тем, согласно приложению 2 Правил ухода за лесами, «Осветление» в березовых насаждениях может быть назначено в рубку при полноте 0,9. Таким образом, работники «Тюменьлес» неверно определили полноту насаждения и назначили рубку, а Департамент лесного комплекса ТО включил данный участок в государственное задание. Учитывая данные обстоятельства, нарушение лесного законодательства произошло при планировании мероприятия государственными органами, вина ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» отсутствует. При составлении оспариваемого постановления данные обстоятельства не рассмотрены, причинно-следственные связи не выявлены, не указаны мотивы по которым должностное лицо пришло к выводам об умышленном бездействии ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза». 

Также в жалобе ссылается на процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, влекущие отмену постановления. Так, основанием для привлечения к административной ответственности является акт натурного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе осуществления государственной инвентаризации лесов, при проведении которой заявитель участия не принимал, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством в настоящем деле. Ссылаясь на положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора, отмечает, что лесной надзор в отношении юридического лица осуществляется на основании приказа уполномоченного органа посредством проведения плановых и внеплановых проверок, по результатам которых составляется акт. Проверка в отношении ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» не осуществлялась, в связи с чем последнее лишено было возможности пользоваться процессуальными правами. Также не проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что административное правонарушение, за которое заявитель был ранее привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, поскольку учреждение было привлечено за административное правонарушение, не являющееся однородным. 

Кроме того, в жалобе указывает, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вместе с тем, в виду того, что в указанных правонарушениях отсутствует вина ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза», представление не содержит конкретный вид нарушения, подлежащего устранению, заявитель считает представление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе. Пояснила, что ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» является лишь исполнителем работ, проекты мероприятий, которые необходимо осуществить, в том числе подборку площадей и объемов работ, выполняет иное лицо. Поскольку работы были выполнены в соответствии с государственным заданием и приняты без замечаний, вины в совершении административного правонарушения ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Указала на ряд допущенных процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, а также на то, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым. 

В судебном заседании главный специалист 

<

адрес> межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Положительное заключение отменено. Нарушения требований лесного законодательства установлены в ходе инвентаризации. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению образует состав административного правонарушения и для юридических лиц влечет предусмотренную законом ответственность.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в области лесов, является Лесной кодекс РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Согласно п. 2 Правил работы по лесовосстановлению или лесоразведению осуществляются в соответствии с Лесным кодексом РФ, настоящими Правилами, правилами лесовосстановления, установленными в соответствии с частью 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, или правилами лесоразведения, установленными в соответствии с частью 2 статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно проекту лесовосстановления или проекту лесоразведения, которые составлены в порядке, предусмотренном статьями 89.1 и 89.2 Лесного кодекса РФ соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ об утверждении государственного задания ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 27-29).

Согласно приложению к приказу, рубки осветления, проводимые в целях ухода за лесами выполняются на основании проектов рубок ухода за молодняками, утверждаемых лесничими лесничеств ГКУ ТО «

<

адрес> управление лесами» и в соответствии с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами Пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29).

Работы по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, предусмотренных государственным заданием, в том числе работы по рубке ухода за лесом (осветление) на территории 

<

адрес> сельского 

<

адрес> приняты, качество работ оценено как удовлетворительное, соответствующее государственному заданию, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе государственной инвентаризации лесов, ДД.ММ.ГГГГ произведен натурный осмотр 

<

адрес>., квартал 12, выдел 2, вид мероприятия: рубки осветления и рубки прочистки. 

По итогам инвентаризации выставлена оценка неудовлетворительно, причинами неудовлетворительной оценки указаны:

- не соответствие техническому заданию в части: площади пройденной рубкой к проектной, а также нахождение в соответствии с правилами ухода не требовало данного мероприятия по полноте (норматив с 0,9 до 0,6, исходная полнота 0,5 снижена до 0,4);

- отклонение площади лесосеки (не более 3% от отчетной) – (-45,1%);

- качество оставленного на выращивание насаждения – параметры показателей характеристики молодняка – насаждение с полнотой 0,4 не отвечает установленным требованиям (л.д. 32-39, фототаблица л.д. 40-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода за лесом, осветления) (л.д. 44-45).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что мероприятия (рубки ухода), проводимые ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» выполнены с нарушением требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Отклоняя доводы жалобы ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» об отсутствии вины в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе в части рубки насаждений, судья отмечает следующее.

Так, действительно, ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» проводила лесохозяйственное мероприятие - рубка ухода в молодняках (осветление) на территории Армизонского филиала ГБУ ТО 

<

адрес> авиабаза» в квартале 12 выделе 2 Армизонского сельского участкового лесничества (ФИО1) на основании государственного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приложению к приказу, рубки осветления, проводимые в целях ухода за лесами выполняются на основании проектов рубок ухода за молодняками, утверждаемых лесничими лесничеств ГКУ ТО «

<

адрес> управление лесами» и в соответствии, в том числе с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент совершения правонарушения) уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Возрастные периоды проведения различных видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, приведены в Приложении 1 к настоящим Правилам. Нормативы рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, для лесных районов приведены в Приложении 2 к настоящим Правилам (п. 16 Правил).

При определении интенсивности рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями в молодняках, не должна учитываться вырубаемая древесина нецелевых пород, при этом не должно допускаться снижение густоты целевых древесных пород ниже значений, установленных для отнесения земель к землям, занятым лесными насаждениями, в соответствии с Правилами лесовосстановления.

Таким образом, учитывая государственное задание, специфику выполнения лесохозяйственного мероприятия - рубки ухода в молодняках (осветление), Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие объемы по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов, ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» осуществила рубки ухода с нарушением требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению (проведение рубки насаждения с исходной полнотой 0,5 после которой произошло снижение полноты до 0,4).

При этом, постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений 

<

адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений 

<

адрес> и финансовом обеспечении выполнения государственного задания».

Согласно п. 2 Положения государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения 

<

адрес> (далее - государственное учреждение), с учетом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг, результатов работ и возможностей государственного учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.

Доказательств обращения с предложениями, касающимися потребности в соответствующих работах, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством результатов работ и возможностей государственного учреждения по выполнению работ, ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» не представлено, представителем указано о выполнении работ без оценки необходимости их проведения.

Из представленных материалов следует, что работы ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление о готовности выполненных работ к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ работы по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов приняты, установлено их удовлетворительное качество и соответствие государственному заданию, о чем составлено заключение № (л.д. 42-43).

Как установлено ранее, приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «Тюменьлес» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода за лесом, осветления) отменено (л.д. 44-45).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы представителя ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ только в части принятия работ на территории Калмакского сельского поселения, опровергаются материалами дела.

Так, распорядительная часть приказа содержит четкое указание на отмену положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рубки ухода за лесом, осветления), сведений о его частичной отмене не содержится.

Из обстоятельств дела следует, что вмененное административное правонарушение совершено ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» путем действия. Указание в постановлении о совершении правонарушения путем бездействия о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действии ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что данное лицо не участвовало в обследовании лесного участка, не влияет на допустимость протокола как доказательства.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза», не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что натурный осмотр проведен в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению. 

Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в результате государственной инвентаризации лесов, которая предусмотрена статьей 90 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения государственной инвентаризации лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно положениям Порядка проведения государственной инвентаризации лесов, при проведении которой не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление инвентаризации и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации.

Отсутствие при натурном осмотре представителя привлекаемого лица не препятствовало, вопреки доводам, проведению такого мероприятия и привлечению ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

У судьи нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Порядок привлечения к административной ответственности в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Процессуальный порядок привлечения также нарушен не был. ГБУ ТО «

<

адрес> авиабаза» уведомлялась в письменном виде о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ими получена. Исходя из изложенного нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

У юридического лица ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» по мнению судьи, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому судья считает доказанной вину ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтено неоднократное привлечение ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» к административной ответственности в течение года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть однородное с вмененным правонарушением, то в данном случае обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство совершения повторно однородного правонарушения – нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Назначенное ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» допущено не было.

Рассматривая доводы жалобы в части оспаривания представления заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья также не находит оснований для его отмены.

Так, внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» указывает на неисполнимость данного представления.

Вместе с тем, доказательств неисполнимости представления № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, учитывая полномочия должностных лиц вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления, наличие установленной вины ГБУ ТО «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены представления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; представление заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в срок 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Федоренко Е.А.