Судья Марьина Е.В. Материал № 22К-2343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шиловой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1 Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, постоянное место работы, на его иждивении находятся две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Полагает, что органами следствия не представлено исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что Фрунзенским районным судом г. Саратова при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены положения ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения? не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Следователь СО УФСБ России по Саратовской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, имеет на иждивении двоих детей.

Как следует из представленного материала, после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 встречался со свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО7 с целью изменения последними показаний для дальнейшего опровержения своей причастности к совершению преступлений.

Постановлением судьи от 22 августа 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, последний, не находясь в изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными вывода суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий