Копия

89RS0001-01-2024-001140-58

Дело № 12-20/2025 (12-256/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 23 января 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Фирма МАТИК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199578976 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма МАТИК», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199578976 от 12.03.2024 ООО «Фирма МАТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фирма МАТИК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой с дополнениями, отзывом на возражения Росстранснадзора, в которой указала, что транспортное средство перевозку груза не осуществляет, имеет постоянный вес, что подтверждается технической документацией на транспортное средство, которое представляет собой специально оборудованное грузовое транспортное средство марки "XCMG" модель «XCT25L4 SR 25» автокран, на шасси которого размещены кабина и телескопическая стрела. Перевозку груза технические характеристики автомобиля не позволяют. Следовательно, весовые параметры данного транспортного средства постоянны и не могут изменятся. Кроме этого, не установлено наличие на транспортном средстве блоков с грузом, препятствующих его опрокидыванию ввиду технических особенностей. На ТС XCMG XCT25L4 SR 25 (автокран), государственный регистрационный знак №, установлена система спутниковой навигации, тахографического оборудования, спутникового мониторинга и бортовое контролирующее устройство, которое обслуживается ООО "ПК Системы контроля транспорта". Согласно данным, предоставленным ООО "ПК СКТ" за период 23.02.2024 транспортное средство автокран XCMG Н919РУ124 следовало по маршруту "Зимник на Ванкор, 19.03км от Стахановец - 71-100к-10, ч.44км от Ульт-Ягун", маршрут составил 947 км., израсходовано 330 литров топлива, при начальном уровне топлива в 48 л. и дозаправке в 255 л., то есть даже с учетом полного бака топлива, масса нагрузки на ось не могла быть увеличена более чем на 1 тонну. 

Также 23.02.2024 на данном участке автодороги, произошла повторная фиксация указанного ТС на пункте весового контроля, в результате которого вынесено Постановление № 10673621240199411923 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Разница в Постановлениях № 10673621240199411923 от 12.03.2024 (событие 23.02.2024, время 11:45:21, зафиксированное превышение 1,008 т.) и № 10673621240199578976 от 12.03.2024 (событие 23.02.2024, время 11:01:04, зафиксированное превышение 1,845 т.) по времени между событиями составляет около 45 минут, а расхождение во взвешивании превышения нагрузки на ось транспортного средства составляет более 800 кг. 

Результаты произведённых взвешиваний системами весогабаритного контроля указывают на некорректность работы системы в момент инкриминируемого правонарушения в части фиксации массы и нагрузок на оси транспортных средств. 

Кроме того, на следуемом общем маршруте транспортного средства имеется еще не менее 3-х пунктов весового контроля, которые не зафиксировали вообще никаких нарушений, по маршруту следования. Возможные доводы Ространснадзора о дозагрузке крана в пути следования не могут быть приняты во внимание, так как кран не является грузоперевозящим транспортным средством, по фото видно, что он абсолютно пустой, по Системе Глонасс он никуда не заезжал с трассы, и более того, у него сняты противовесы, которые имеют значительный вес. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил в суд письменные возражения на жалобу. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Фирма МАТИК», ее представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные шины).

Из материалов дела следует, что 23.02.2024, 11:01:04 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) XCMG XCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 612 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.50% (1.845 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.845 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, имеющим срок поверки до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фирма МАТИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

То обстоятельство, что транспортное средство XCMG XCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак № является специализированным (кран автомобильный), а также не предназначено для перевозки грузов, не указывает на то, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. 

Из абзаца 14 пункта 6 Правил перевозок грузов следует, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае, если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

По настоящему делу установлено, что кран автомобильный XCMG XCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с превышением нагрузки на ось № 1, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Доводы жалобы с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля с приведением технических характеристик ТС правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Довод жалобы ООО «Фирма МАТИК» о повторной фиксации указанного ТС на пункте весового контроля, в результате которого вынесено Постановление № 10673621240199411923, с разницей во времени около 45 минут не свидетельствует о том, что превышение нагрузки на ось № 1 не имелось, состав правонарушения имеется, т.к. превышение в любом случае свыше 10%, а лишь подтверждает превышение нагрузки на ось № 1 по рассматриваемому судом постановлению по событию в 11:01:04 23.02.2024. Постановлением № 10673621240199411923 также установлено превышение нагрузки на ось № 1, но в меньшем размере.

Согласно постановления № 10673621240199411923 от 12.03.2024, в тот же день 23.02.2024 в 11:45:21, т.е. через 45 минут после 11:01:04 (рассматриваемое постановления № 10673621240199578976, место – 558км.270м) в другом месте на расстоянии 11 км. (547км 079 м.) измерялось тоже транспортное средство и также установлено превышение нагрузки на ось № 1, но в меньшем размере - 1,008 т. (11,2 %), а не 1, 845 т. (20,5), разница в 837 кг.

Вместе с тем, с учетом того, что превышение нагрузки на ось № 1 по постановлению № 10673621240199578976 составило лишь 20,5%, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, с учетом сведений из постановления № 10673621240199411923 по тому же транспортному средству, масса которого измерена в том же день с разницей 45 минут, расстояние 11 км, суд толкует в пользу юридического лица и представленными материалами считает установленным, что имелось превышение допустимой нагрузки на ось № 1 транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Соответсвенно действия ООО «Фирма МАТИК» суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение нагрузки более 10%, но не более 20% фактически и не оспаривается.

Доводы о некорректности измерения и отсутствия в связи с этим состава правонарушения в целом суд считает необоснованными.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку до 20.09.2024.

Факт совершения ООО «Фирма МАТИК» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 1612 от 07.03.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.09.2024.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Как указано в п. 33 вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Оснований полагать, что акт № 1612 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Срок давности на момент вынесения постановления 12.03.2024 при совершении правонарушения 23.02.2024 не истек, доводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не обоснованы, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 250 000 рублей.

Исследовав все материалы дела, суд считает установленным наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, являющихся основанием для снижения административного штрафа.

Суд учитывает, что превышение нагрузки было допущено лишь на одну ось трехосного специализированного транспортного средства, превышения более чем на 10% общей массы транспортного средства не допущено.

Каких-либо последствий такого превышения на ось № 1 не наступило.

Соответственно суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199578976 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма МАТИК» изменить.

ООО «Фирма МАТИК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «Фирма МАТИК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев