Дело № 2-1016/2021 (77RS0014-02-2021-001679-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мицубиси и Фольксваген Поло (страхователь ФИО1), повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси. Во исполнение условий договора страхования истцом возмещено страховой компании потерпевшего в счет возмещения вреда 150 200 руб. Поскольку автомобиль Фольксваген использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, страхователь при заключении договора представил страховщику недостоверные сведения, у истца возникает право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 150 200 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19 июня 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и неправильно выбравшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мицубиси, последний столкнулся с автомобилем Лада.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего (водителя автомобиля Ниссан) - в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков АО «

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшему в соответствии с платежным поручением от 08 июля 2020 г. 150 200 руб.

14 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб.

При страховании автомобиля страхователем ФИО1 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению, без ограничений.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 9), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29 октября 2019 г.) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями на официальном сайте Мэра и Правительства г. Москвы. Дата выдачи разрешения – 09 декабря 2019 г., срок действия - до 08 декабря 2024 г. Разрешение выдано ИП ФИО1

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО, а также после получения соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в период действия договора обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, исковые требования страховщика о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.07.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева