Дело № 12-33/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:48:39 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, АЗС Фаэтон, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, было продано ею по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано по акту приемки-передачи покупателю ФИО3, в связи с чем, находиться за управлением данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не могла. Указала, что новый владелец уклонился от регистрации транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об аннулировании учета транспортного средства. На момент вынесения постановления, данное транспортное средство уже не было зарегистрировано на ее имя. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>, и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Фетисов А.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно данным с официального сайта Почты России – отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с трек-номером №, в котором направлено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приложенным к настоящей жалобе конвертом.

Последний день для подачи жалобы с момента получения копии постановления приходился на ДД.ММ.ГГГГ С настоящей жалобой в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока.

Из представленных суду медицинских документов (выписного эпикриза из истории болезни ГУЗ «Клиническая больница №»), ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение заявителя на стационарном лечении объективно препятствовало своевременному обращению с жалобой в суд, в связи с чем судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и восстанавливает его на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в подлиннике (копия приобщена к материалам дела) договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, год выпуска 2005, цвет серебристо-бежевый, VIN № кузов 3893588, двигатель 4045808, продано ФИО1 за 53000 рублей ФИО3

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 регистрация транспортного средства за ней была прекращена в связи продажей по договору купли-продажи.

Из истребованной карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за другим собственником – ФИО4

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку она не являлась субъектом административного правонарушения – владельцем и водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко